Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-2283/2008

г. Владивосток

28 июля 2009 г.

Дело N А59-277/2008 С7 N 05 АП - 3081/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Полный текст изготовлен 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО "В-Лазер С" представитель Пивоварова Е.Я. (паспорт 0501 N 572469, доверенность от 22.01.2007), Стасевич Т.В. (паспорт 0503 N 944005, доверенность от 04.02.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кублова С.В.

на решение от 29 сентября 2008 года

судьи А.П. Канищевой

по делу N А59-277/2008 С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "В-Лазер-С"

к ИП Кублову С.В.

о расторжении договора простого товарищества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кублову С. В. о расторжении договора простого товарищества от 09.02.2005 г., разделе результатов совместной деятельности, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира,239/2 (Литер А), площадью 2178,5 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Кублов С.В. предъявил встречный иск к ООО "В-Лазер С" о внесении изменений в договор простого товарищества от 09.02.2005.

В ходе судебного разбирательства ИП Кублов С.В. отказался от встречных требований, данный отказ был принят судом.

Решением от 29.09.2008 Арбитражный суд Сахалинской области признал право собственности ООО "В-Лазер С" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 239/2 (Литер А), площадью 2178,5 кв.м., в остальной части исковых требований отказал.

ИП Кублов С.В. обжаловал данное решение, указав в апелляционной жалобе, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о срочном характере договора простого товарищества основан на неправильном толковании его положений и противоречит обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд необоснованно признал права собственности истца на имущество, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Разрешая вопрос о разделе результатов совместной деятельности, суд не исследовал бухгалтерские документы, не дал оценку фактически внесенным сторонами вкладам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, договор простого товарищества от 09 февраля 2005 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" и предпринимателем без образования юридического лица Кубловым С.В. расторгнут, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 15.06.2009 постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой квалификации договору и его фактическому исполнению. Судом не выяснен факт объединения участниками договора своих вкладов, не установлено каким образом осуществлена передача земельного участка для строительства торгово-коммерческого центра - в рамках вклада по осуществлению совместной деятельности либо иным образом; на основании каких документов осуществлялось строительство указанного объекта. Также судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не проверены выводу суда первой инстанции о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает, что решение является законным и обоснованным, пояснил, что ООО "В-Лазер С" за свой счет осуществляло строительство объекта, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 между ООО "В - Лазер С" (участник I) и индивидуальным предпринимателем Кубловым С.В. (участник II) заключен договор простого товарищества, согласно которому участники, соединив свои вклады, обязались совместно завершить строительство основного блока (второй очереди) Торгово - коммерческого комплекса, находящегося на земельном участке площадью 420 кв.м, кадастровый номер 65:01:06 02:03:0005, расположенного по восточной стороне пр. Мира, севернее жилого дома N 239 по пр.Мира (далее - "Объект 1"), произвести реконструкции (достройки второго этажа) объекта, принадлежащего участнику II, - "Магазин смешанных товаров" (первой очереди Торгово-коммерческого комплекса), расположенного по пр.Мира, д. 239/1 (далее - "Объект 2"). Договором определены вклады участников: участник II вносит принадлежащий ему на праве собственности завершенный строительством "Магазин смешанных товаров"; право аренды земельного участка площадью 420 кв.м, кадастровый номер 65:01:06 02 03:0005, в течение срока действия договора оплачивает арендную плату, а также иные платежи по договору аренды от 17.06.1999 N 1517, предоставляет имеющиеся проектно-сметную и разрешительную документации по "Объекту 1", организует получение согласований проектно-сметной документации, разрешений на строительство и реконструкцию объектов 1,2.

Вкладом участника I являются: завершение строительства и реконструкция объектов 1,2 с перечнем обязательств, установленных п. 2.2 договора; полное финансирование за счет собственных или заемных средств завершения строительства "Объекта 1", финансирование в пределах не более 2 250 000 руб. реконструкции "Объекта 2". Статьями 3,4 договора определены: оценка вкладов, имущественные права участников после завершения строительства, реконструкции.

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 09.02.2005 Кублов С.В. (участник 2) предоставил арендованный им земельный участок для строительства 2 очереди торгово-коммерческого центра (далее - торговый центр) и выданную на его имя проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство 2 очереди торгового центра, о чем свидетельствует расписка Бойко А.Ю от 26.03.2005, и разрешение на выполнение работ N 110/2000 со сроком действия до 29.09.2006. Также Кублов произвел оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1517 от 17.06.1999.

ООО "В-Лазер С" (участник 1), в свою очередь, изготовил проектно-сметную документацию, справка о ее наличии имеется в деле (том 3 лист дела 121); произвел согласно договора строительного подряда от 19.12.2005 N 1ВД-12-05 строительство объекта N 1, общей площадью 2178,5 кв.м., степень готовности 96% за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.4. договора срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством "Объекта 1" не позднее 2006 года, срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством (реконструкцией) "Объекта 2" не позднее 2005 года.

В связи с тем, что Кублов С.В. не предоставил ООО "В-Лазер С" разрешение на выполнение строительных работ после 29.09.2006 (срок действия разрешение N 110/2000 на строительство 2 очереди) и не представил разрешение на реконструкцию 1 очереди, строительство 2 очереди торгового центра было приостановлено. К выполнению работ по реконструкции 1 очереди приступить было не возможно

Об отсутствии разрешения на строительство 1 очереди свидетельствует письмо Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска от 01.04.2008 N 2758-014/017 (том 3, лист дела 119).

Уклонение Кублова С.В. от исполнения обязательств по договору, препятствующее осуществлению совместной деятельности, послужило основанием для обращения ООО "В-Лазер С" в суд с иском о расторжении договора простого товарищества от 09.02.2005, раздере результатов совместной деятельности, признание права собственности на объект незавершенного строительством на основании статьей 12, 218, 450, 452, 453, 1043, 1048 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подлежит изменению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с истечение срока.

Вместе с тем, материалами дела данный вывод суда первой инстанции не подтверждается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при буквальном толковании условий заключенного между Кубловым С.В. и ООО "В-Лазер С" договора следует, что указанный договор является смешанным, в котором имеются элементы договора простого товарищества - о соединение вкладов, о совместной деятельности товарищей, наличие общей цели, для достижения которой осуществляются действия товарищами.

Кроме этого, данный договор содержит элементы инвестиционного договора - условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике инвестиционных вложений, определено права на результат вложений, особенности обязанностей сторон.

Принимая во внимание особенности данного договора, учитывая цель его заключения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока, поскольку сторонами не достигнута цель, для достижения которой заключался данный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 6.1. смешанного договора, ст. 1050 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор простого товарищества от 09.02.2005 является действующим.

По требованию одной из сторон любой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, если допущенное одной из сторон нарушение, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по договору, нарушил условия договора.

Ответчик фактически устранился от исполнения договора и сделал совместную деятельность невозможной, в связи с чем данные нарушения являются существенными, поскольку лишают истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая настоящий договор.

Письмом от 28.01.2007 истец предложил ответчику расторгнуть договор о совместной деятельности, но ответчик оставил данное письмо без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку цель, для достижения которой был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества и инвестиционного договора, не была достигнута и в добровольном порядке стороны не урегулировали вопрос о расторжении договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно обратился с требованиями о расторжении договора.

В связи с чем, исковые требования ООО "В-Лазер С" в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания права собственности на возведенный объект незавершенного строительства удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

Согласно статьям 453, 1050 ГК РФ п. 6 договора, расторжение договора влечет за собой прекращение правоотношений между сторонами.

Поскольку смешанный договор был направлен на создание новой вещи, соответственно каждый участник приобретает право на долю в незавершенном строительством имуществе в порядке статей 218, 252 ГК РФ, статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" и по соглашению между участниками (п. 4 договора).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 сентября 2008 года по делу N А59-277/2008 С7 изменить.

Расторгнуть договор простого товарищества от 09 февраля 2005 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" и предпринимателем без образования юридического лица Кубловым С.В.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 239/2 (Литер А), площадью 2178,5 кв.м.

Производство по делу в части встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кублова С.В. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кублову Сергею Владимировичу (14.01.1974 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, дом 15, кв. 56) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8567/0007 от 21.10.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева