Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-1956/2009

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А24-5811/2008 N 05АП-1956/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банга"

на решение от 10.04.09

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-5811/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Банга"

к ООО "Камблаго"

о расторжении договора, взыскании 55 547 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора совместного пользования электроэнергией от 25.07.2007 г., заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Камблаго" (далее -ответчик), и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору за период с 25.07.2007 г. по 15.12.2008 г. в размере 55 547 руб. 98 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 10.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Банга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что предметом договора от 25.07.07 является совместное пользование электроэнергией истцом и ответчиком, поступающей через подстанцию Асфальтобетонного завода. Счетчики, по которым ответчик вел учет электроэнергии, установлены им самостоятельно без соблюдения требований законодательства. Истец является абонентом по договору от 07.11.07 N 6005 и производит оплату энергии по показаниям приборов учета на границе раздела, однако ответчик также является потребителем энергии.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2007г.между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Банга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6005, на основании которого осуществляется поставка электроэнергии через подстанцию Асфальтобетонного завода, расположенного на территории г. Петропавловска- Камчатского, по пр. Победы, 11 км, в подтверждении чего истцом представлен акт разграничения эксплутационной ответственности от 10.02.2009г. Учет общей поступающей электроэнергии осуществляется прибором учета, установленным на данной подстанции.

25.07.2007г. ООО "Камблаго" и ООО "Банга" заключили договор совместного пользования электроэнергией, поступающей через подстанцию на территорию Асфальтобетонного завода, расположенного на территории г. Петропавловска-Камчатского, по пр. Победы, 11 км.

Пункт 2.1. договора содержит указание на то, что стороны договора в равной степени несут затраты за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам ОАО "Энергосбыт".

Срок действия договора определен сторонами с 25.07.2007г. по 25.07.2010г.

Согласно п. 5.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только после оформления их в письменном виде и подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2007 г. по 15.12.2008 г. ОАО

"Камчатскэнерго" выставлено счетов на общую сумму 735 280 руб. 19 коп., которые полностью оплачены истцом.

Согласно п. 2.1. договора ответчик должен оплатить половину от указанной суммы, что составляет 367 640 руб. 10 коп., между тем, ответчиком оплачено 312 092 руб. 12 коп., задолженность составила 55 547 руб. 98 коп.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции установил, что ответчик вел учет потребленной им энергии по счетчикам, установленным на входе в используемые им помещения, и оплачивал ее согласно показаний таких счетчиков, в связи с чем истец не доказал использование ответчиком энергии на предъявленную сумму, что послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

По смыслу указанных норм права с учетом условий договора N 6005 от 07.11.2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что абонентом в рассматриваемом споре является истец. К отношениям между истцом и ответчиком по договору от 25.07.07 не могут применяться положения о договоре энергоснабжения.

Из договора от 25.07.2007г. следует, что ответчик пользуется электроэнергией, подаваемой истцу, и должен оплачивать ее половину.

Установление самостоятельно ответчиком приборов учета энергии не освобождает его от обязательств по договору от 25.07.07. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт их установления без соблюдения требований законодательства, в частности Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, и в отсутствие энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договором от 25.07.07 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать половину электроэнергии, поданной через подстанцию на территорию Асфальтобетонного завода, материалами дела подтверждено количество и стоимость поставленной в спорный период энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неоплаченной ее части в размере 55 547 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требование о расторжении договора совместного пользования электроэнергией от 25.07.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения его условий со стороны ответчика (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором N 021 от 12.12.08, квитанцией N 003160 от 12.12.08, а также участием в деле представителей истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства о несении судебных расходов, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании основного долга и расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2009г. по делу N А24-5811/2008 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камблаго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банга" 55 547 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 98 коп. задолженности, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова