Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-3054/2009

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А51-11765/2008 42-367 N 05АП-3054/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Моторная Н.В.( удостоверение N 2894 от 31.12.2010, доверенность N 11-25/4217 от 17.06.2009г.)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

на решение от 09.06.09г.

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-11765/2008 42-367 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края

к КГУП "Госнедвижимость", ООО "Атлантис", ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости",

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по ПК

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края обратилась к ответчикам - Краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее КГУП "Госнедвижимость"), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее ООО "Атлантис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости" (далее ООО "ДВРЦН") с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2, ранее находившихся в хозяйственном ведении ответчика - КГУП "Госнедвижимость" (далее спорное имущество); о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Атлантис" на указанных торгах договора купли-продажи от 18.12.2006 (далее спорный договор).

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 09.09.09г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" письменно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает решение законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2005 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 328-р объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2, (спорное имущество), было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП "Госнедвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 801053 от 17.10.2006.

16.11.2006 ответчик - ООО "ДВРЦН", как агент ответчика - КГУП "Госнедвижимость", действующий от имени и по поручению указанного ответчика на основании заключенного с указанным ответчиком агентского договора N 3 от 18.11.2005 , разместил в газете "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт" N 5 (38) от 16.11.2006 извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего ответчику - КГУП "Госнедвижимость" спорного имущества, начальная цена которого составила 29 716 170 рублей, шаг аукциона составил 297 162 рубля.

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП "Госнедвижимость" согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 N 438-р.

Торги состоялись 18.12.08 года.

Помимо ответчика в торгах приняло участие Общество с ограниченной ответственностью "Фобос".

Победителем названных торгов был признан ответчик - ООО "Атлантис", предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 30 904 818 рублей.

18.12.2006 ООО "ДВРЦН", действующий от имени и по поручению ответчика - КГУП "Госнедвижимость", и ответчик - ООО "Атлантис" в силу ст. 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого ответчик - ООО "ДВРЦН" обязался передать в собственность ответчика - ООО "Атлантис" спорное имущество, а ответчик - ООО "Атлантис" обязался в срок до 23.12.2006 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного ответчиком - ООО "Атлантис" задатка в сумме 5 943 234 рубля, цену в сумме 24 961 584 рубля.

Спорное имущество передано ответчиком - КГУП "Госнедвижимость" ответчику - ООО "Атлантис" по акту о приеме-передаче здания от 25.12.2006.

Считая торги, проведенными с нарушением ст.447-449 ГК РФ в связи с ненадлежащим извещением потенциальных покупателей о публичных торгах, участия в торгах заинтересованных лиц, привлечением аукциониста с нарушением требований Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Под средством массовой информации в ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации" понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Согласно извещению о проведении спорных торгов, выданному Приморским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N 20-0397 от 09.06.2004 издание "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт" является зарегистрированной в качестве средства массовой информации социально-актуальной, информационно-образовательной газетой, данное издание распространяется на территории Приморского края, в частности, на территории г. Владивостока.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что опубликованное в газете "Интеллект Прима" извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов и реально обеспечивает интерес потенциальных участников торгов, тогда как заявитель не представил доказательств, что тираж газеты способ распространения информации, целевая аудитория не обеспечили доступность участия в торгах иных потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца об участии в спорных торгах заинтересованных, аффилированных между собой или с организаторами спорных торгов лиц, о предварительном согласовании данными лицами цены спорного объекта и победителя спорных торгов

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы истца о заинтересованности, аффилированности, предварительном сговоре участников спорных торгов не подтверждены доказательствами.

В спорных торгах согласно стенограмме данных торгов приняли участие два участника - ответчик - ООО "Атлантис", а также Общество с ограниченной ответственностью "Фобос", что не нарушает требования норм ст.ст. 447 - 448 ГК РФ, других положений законодательства.

Само по себе обстоятельство участия указанных лиц в ранее проводимых торгах по реализации иного имущества Приморского края не свидетельствует о заинтересованности, аффилированности, предварительном сговоре этих лиц, а свидетельствует лишь о заинтересованности названных лиц в приобретении нескольких объектов недвижимости. То обстоятельство, что начальная цена спорного имущества была повышена на сумму 1 188 648 рублей, также не позволяет, в отсутствие доказательств обратного, сделать вывод о наличии по настоящему делу вышеуказанной заинтересованности, аффилированности, предварительном сговоре участвовавших в спорных торгах лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В связи с этим ответчик - КГУП "Госнедвижимость", а также ответчик - ООО "ДВРЦН", как организатор спорных торгов, были не вправе ограничить доступ к участию в открытых спорных торгах, как участвовавших в этих торгах ответчика - ООО "Атлантис" и Общества с ограниченной ответственностью "Фобос", так и любых иных лиц.

Доказательства ограничения прав других лиц на участие в спорных торгах в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел также к выводу, что несоблюдение ответчиками - КГУП "Госнедвижимость", ООО "ДВРЦН" при организации, проведении спорных торгов требований норм Положения о об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.02г. N 585 не свидетельствует о незаконности, и, как следствие, о недействительности этих торгов, спорного договора.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, что не доказано заявителем.

С учетом изложенного решение от 09 июня 2009 года следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2009 года по делу N А51-11765/2008-42-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова