Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-4556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-5250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-11765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис",

апелляционное производство N 05АП-4556/2018

на решение от 04.05.2018 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11765/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость",

обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис",

обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от администрации Приморского края: П.Р. Пастухов, по доверенности N 11/7671 от 18.06.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от КГУП "Госнедвижимость": Н.С. Комарова, по доверенности N 1/806 от 16.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: Е.Н.Неплюева, служебное удостоверение ТОN 211903.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края обратилась к ответчикам - Краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости" (далее - ООО "ДВРЦН") с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2, ранее находившихся в хозяйственном ведении ответчика - КГУП "Госнедвижимость" (далее - спорное имущество); о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Атлантис" на указанных торгах договора купли-продажи от 18.12.2006 (далее - спорный договор).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии Администрация, Прокуратура Приморского края (в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 АПК РФ) обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-11765/2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-11765/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлантис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-11765/2008 отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт со ссылками на действующее законодательство и акты судебной практики указал, что поскольку в материалы дела не был представлен приговор, то возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам исключается. Отмечает, что суд необоснованно счел возможным пересмотр судебного акта, по которому материалы дела были уничтожены за сроком давности их хранения. Обращает внимание об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку суд не указал, преступность какого лица (представителя) была установлена в приговоре, который ранее принимал участие в рассмотрении настоящего дела. Указывает, что обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, были известны заявителю ранее. Отмечает, что заявителем пропущен срок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также что отсутствуют существенные обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда (ссылается на истечение срока давности для признания торгов недействительными и отсутствие оснований для признания торгов недействительными). Отмечает, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен с учетом прошедшего времени с даты проведения торгов, ссылается на противоречие статей 311, 312 АПК РФ Конституции РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018.

Через канцелярию суда от Администрации Приморского края, Прокуратуры Приморского края, КГУП "Госнедвижимость" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, Прокуратуры Приморского края, КГУП "Госнедвижимость" на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об обществе с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости" по состоянию на 18.07.2018, которую апеллянт просит приобщить к материалам дела, которую апеллянт просил приобщить к материалам дела. Представители истца, КГУП "Госнедвижимость" и Прокуратуры Приморского края по заявленному ходатайству возражений не выразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 и 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приговором от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю Мещеряков Игорь Львович, директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин Андрей Николаевич, Берштейн Елена Леонидовна, Книжник Владимир Александрович и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Указанным приговором установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц. Участники преступного сообщества в результате совместных и согласованных действий, путем мошенничества приобрели право собственности, в том числе на государственное недвижимое имущество, расположенное в г.Владивостоке по адресу: ул. Пограничная, 2, чем причинен ущерб Приморскому краю в особо крупном размере (страницы 93- 94 приговора).

Указанный приговор от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу N 56-АПУ17-20.

Кроме того, в рамках рассмотрения, данного уголовного дела оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе расположенного в г.Владивостоке по ул. Пограничная, 2. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (страница 884 приговора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании чего заявления истца и Прокуратуры подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-11765/2008 подлежит отмене.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела приговора, что исключает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Судом установлено, что приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были представлены истцом в Арбитражный суд Приморского края вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам посредством системы "Мой Арбитр".

Ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку суд не указал, преступная деятельность какого лица (представителя) была установлена в приговоре, который ранее принимал участие в рассмотрении настоящего дела, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Позиция апеллянта об отсутствии существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда (ссылается на истечение срока давности для признания торгов недействительными и отсутствие оснований для признания торгов недействительными), судом не принимается во внимание в виду неверного толкования ответчиком правовых норм, поскольку отмеченные обстоятельства относятся к рассмотрению спора по существу, не затрагиваются обжалуемым судебным актов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу преждевременности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого процессуального вопроса существенными обстоятельствами в силу статьи 311 АПК РФ являются установление вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже государственного имущества, в том числе и по спорному объекту недвижимости, приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017. В свою очередь обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе являются предметом рассмотрения дела по существу, и соответственно при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценке не подлежат.

Указанное в заявлениях обстоятельство проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества, с нарушением действующего законодательства является существенным для настоящего дела, поскольку может повлиять на выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств нарушения порядка проведения спорных торгов, тогда как обстоятельства нарушения порядка проведения торгов были приведены в качестве основания иска по настоящему делу; указанное в заявлениях обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу истец, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, доводы о совершении конкретных указанных в приговоре нарушений законодательства участниками преступного сообщества не приводил и не мог привести, поскольку указанное в рассматриваемых заявлениях обстоятельство организации, проведения спорных торгов под влиянием преступных действий могло быть установлено в силу статьи 14 УПК РФ только вступившим в законную силу приговором суда.

В силу вышеуказанного, подлежит отклонению довод апеллянта, что обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, были известны заявителю ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно счел возможным пересмотр судебного акта, по которому материалы дела были уничтожены за сроком давности их хранения, апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что в пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело N А51-11765/2008 уничтожено в связи с истечением срока хранения, за исключением документов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 38.15 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 30.5 инструкции, если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.

В силу указанных положений, вывод суда первой инстанции, что настоящее дело сформировано судом в соответствии с требованиями Инструкции, является верным, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по данному доводу апеллянта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущен срок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не принимается судом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Как разъяснено в постановлении N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 обжалован осужденными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 приговор в части установления вины должностных лиц и других осужденных, участников преступного сообщества оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Следовательно, трёхмесячный для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента вступления его в законную силу, то есть с 28.12.2017, в силу чего срок окончания подачи такого заявления - 28.03.2018.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края 26.02.2018, Прокуратура - 21.03.2018, следовательно, трехмесячный срок заявителями не пропущен.

Указание ответчика, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен с учетом прошедшего времени с даты проведения торгов со ссылками на противоречие статей 311, 312 АПК РФ Конституции РФ, отклоняется судом ввиду преждевременности оценки до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оценка соответствия либо противоречия, указанных норм АПК РФ Конституции Российской Федерации не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей в рамках конституционного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-11765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына