Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-283/2008

г. Владивосток

Дело

29 июля 2009 г.

N А51-8359/2007 2-306 N 05АП-3327/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа -Андроняк О.П. (паспорт 0501 N 557454, доверенность N 06-15 от 11.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

на определение от 04.06.09

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8359/2007 2-306 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Арсеньевского городского округа

к ООО "Водоканал"

третьи лица: Отдел судебных приставов Арсеньевского городского округа

о взыскании 2 558 203 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Водоканал" в пользу администрации Арсеньевского городского округа взыскано 987 690 руб. 84 коп.

Определением суда от 04.06.09 ООО "Водоканал" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Не согласившись с определением суда, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что судом не учтено то обстоятельство, что имеющаяся дебиторская задолженность возникла на основании контрактов, срок исполнения которых не наступил. Также указало на арест счетов предприятия, в связи с чем ООО "Водоканал" не имеет возможности привлечь заемные средства для погашения задолженности.

Администрация Арсеньевского городского округа по доводам жалобы возразила, пояснив, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной невозможности исполнения решения суда. Определение просила оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный процессуальный Закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Материалами дела установлено, что решение арбитражного суда от 07.12.2007 не исполняется длительное время, что существенно нарушает права и интересы взыскателя. Кроме того, в течение указанного периода времени ООО "Водоканал" не принимались реальные меры для погашения имеющейся задолженности.

Также судом апелляционной инстанции учитывается факт наличия у ООО "Водоканал" дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, таковыми не являются, и отказал в предоставлении рассрочки его исполнения.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование в апелляционной инстанции определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнении решения суда госпошлиной не облагается, однако вопрос о ее возврате не может быть рассмотрен апелляционным судом по причине отсутствия оригинала квитанции об уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N А51-8359/2007 2-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко