Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-2753/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А51-16750/2005 21-245Б N 05АП-2753/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа - Бойко Д.В. (уд. Ур N 262854, дов. N 14-91-7042 от 31.10.2007).

конкурсный управляющий В.П. Байкалов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

на определение от 01.04.2009

судей В.В. Саломая, Н.Л. Бибик, А.П. Филатовой

по делу N А51-16750/2005 21-245Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ханкайский район о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, об отстранении конкурсного управляющего Байкалова В.П. от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2006 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ханкайский район признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олимпиев Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2006 Олимпиев Евгений Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Байкалов Виктор Петрович. Определениями суда срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.04.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Байкалова В.П., просила признать его действия неправомерными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.04.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ханкайский район Байкалова В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определение суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Считает, что конкурсный управляющий не исполнил в полном объеме обязанности по формированию конкурсной массы, не устранил замечаний уполномоченного органа по порядку реализации дебиторской задолженности, не провел мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а также счел нецелесообразным привлечение персонала для осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с.Камень- Рыболов, ул.Строительная, 4-1 зарегистрирована на праве хозяйственного ведения должника. В связи с тем, что данный объект недвижимого имущества на балансе должника не состоял, конкурсный управляющий установил, что указанный объект недвижимого имущества в Реестре муниципального имущества не числится, так как был приватизирован Ахановым А.М. Также в архивном фонде N 42 Управления экономики и предпринимательства было установлено, что в описи N 2 Бюро технической инвентаризации значится договор N 437 от 19.03.2002 на передачу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, с.Камень-Рыболов, ул.Строительная, 4-1, в собственность Аханову А.М. Данные факты подтверждаются материалами дела: письмами Администрации Ханскайского муниципального района Приморского края исх. N 593 от 17.03.2009 и исх. 313 от 19.03.2009.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в конкурсную массу были включены внутрипоселковые дороги протяженностью 149,7 км., остаточной стоимостью 929740 рублей, парк отдыха площадью 5,5 га., остаточной стоимостью 53854 рублей, туалет общественный остаточной стоимостью 21539 рублей.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2007, конкурсный управляющий внес на повестку дня собрания вопрос об исключении вышеуказанных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы и передаче их в органы местного самоуправления. По данному вопросу собрание кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган, имея 93,62% от общего числа голосов, проголосовало против. Повторно данный вопрос был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов должника 01.10.2007. Конкурсный управляющий указал на неразумность проведения мероприятий по технической инвентаризации и оценке рыночной стоимости данных объектов с целью из дальнейшей реализации на открытых торгах так как только затраты по технической инвентаризации составили бы 3720 тыс. рублей, при отсутствии денежных средств на предприятии и невозможности должника реализовать данное имущество на местном рынке недвижимости было бы невозможно, что повлекло бы увеличение сроков конкурсного производства. Однако, уполномоченный орган по данному вопросу проголосовал против. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2007 по третьему вопросу повестки дня. Определением суда от 18.12.2007 было признано недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня: "Не исключать из конкурсной массы с целью дальнейшей передачи в органы местного самоуправления: внутрипоселковые дороги протяженностью 149,7 км., остаточной стоимостью 929740 рублей, парк отдыха площадью 5,5 га., остаточной стоимостью 53854 рублей, туалет общественный остаточной стоимостью 21539 рублей.". Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 определение суда от 18.12.2007 оставлено без изменения.

Впоследствии, постановлением Главы администрации Ханкайского муниципального района от 11.09.2008 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приняты в казну Ханкайского муниципального района.

Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался. Решение вопроса об исключении вышеуказанных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, в целях дальнейшей передачи в органы местного самоуправления увеличило срок конкурсного производства на 18 месяцев. Конкурсный управляющий доводил до сведения уполномоченного органа о стоимости проведения по технической инвентаризации и оценке рыночной стоимости данных объектов, указывал на то, что все эти мероприятия увеличат расходы и срок конкурсного производства должника.

Согласно пункту 6 статьи 126 Федеральным закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим проводятся все мероприятия по формированию конкурсной массы, предусмотренные Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в форме отчета конкурсного управляющего, который представляет собранию кредиторов.

Из материалов дела, протоколов собраний кредиторов должника, представленных конкурсным управляющим, следует, что конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в сумме 3523,34 тыс. руб. Для проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему потребовалось значительное количество времени.

Судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена экспертиза отчета N 0-4/07/08 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности. По результатам экспертного заключения от 16.09.2008 N 08-8435 отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для осуществления сделок. Конкурсным управляющим был разработан порядок реализации дебиторской задолженности, и данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов должника 01.11.2008.

Вопрос об утверждении Предложений о порядке реализации дебиторской задолженности обсуждался на собраниях кредиторов должника от 01.11.2008, от 04.12.2008. Рассмотрение указанного вопроса откладывалось, в связи с наличием у уполномоченного органа, имеющего большинство голосов, замечаний к Предложениям конкурсного управляющего. При этом, другие кредиторы должника поддержали предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации дебиторской задолженности должника.

В связи с тем, что в январе 2009 года истек срок актуальности экспертного заключения рыночной стоимости дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника заключил повторный договор на оценку дебиторской задолженности. В настоящее время конкурсным управляющим в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ведется работа по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия уполномоченного органа привели к затягиванию утверждения Порядка реализации дебиторской задолженности. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части не устранения конкурсным управляющим, замечаний, выраженных уполномоченным органом к предложенному Порядку реализации дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по не проведению мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества при условии осуществления расходов в соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы муниципального образования Ханкайский район N 511 от 29.11.2001 "Об утверждении реестров муниципального имущества передаваемого МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения" по договору N 5 от 15.04.2002, имущество было передано в хозяйственное ведение должника. Договор и акт приема- передачи имущества зарегистрирован в Федеральной регистрационной службы по Хорольскому и Ханскайскому районам Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25-АА от 268852 от 16.12.2004.

Право хозяйственного ведения на имущество наступило у должника с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, должник не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, поскольку собственником имущества является Администрация Ханкайского муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 26 и пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий были привлечен юрист Вяткин С.В. по договору N 1 от 06.09.2006 с размером ежемесячного вознаграждения 10000 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.11.2006, большинством голосов было принято решение о признании необоснованными договора аренды транспортного средства N 3 от 06.09.2006, трудового договора с юристом N 1 от 06.09.2006, а также об обязании конкурсного управляющего расторгнуть данные договоры.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2006. Определением суда от 18.12.2006, вступившим в законную силу, решение собрания кредиторов, состоявшееся 10.11.2006, признано недействительным. Судом установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своих полномочий не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения. В материалах дела какое-либо ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявленное собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника в установленном законом порядке отсутствует, вопросы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не выносились на рассмотрение собрания кредиторов, никаких решений по ним не принималось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009 по делу N А51-16750/2005 21-245Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко