Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-3143/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А59-475/2009 N 05АП-3143/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Ку удостоверение N 743 от 28.02.2006, доверенность N 07/1-1987 от 29.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный бизнес-центр "Лада"

на решение от 26 мая 2009 года

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-475/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска

к ООО "Международный бизнес-центр "Лада"

о взыскании 172 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Международный бизнес- центр "Лада" 172400 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате вырубки деревьев в количестве 4 штук без оформления разрешительных документов.

Решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 172 400 рублей.

ООО "Международный бизнес- центр "Лада" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Администрация г. Южно-Сахалинска не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет полномочий в силу закона выступать с исками о возмещении вреда причиненного окружающей среде.

Заявитель также считает, что расчет компенсации, представленный истцом не соответствует нормам права, поскольку истцом не доказан факт убытков, а также применены нормативы, утвержденные органом местного самоуправления, а не полномочными органами.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела на земельном участке, на котором расположены автостоянка "Лада" по ул. Леонова, западная сторона гостиницы "Лада" комиссия по сносу зеленых насаждений установила самовольную вырубку 4 деревьев без разрешительных документов.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 341, в котором указано, что взамен снесенных деревьев ответчику необходимо в соответствии с Решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 17.10.2001 г. N 122/12-01-2 заключить договор со специализированной организацией на выполнение работ по озеленению, воспроизводству или восстановлению городского зеленого хозяйства 20 шт. деревьев в соответствии с калькуляцией, согласованной комитетом экономики администрации г.Южно- Сахалинска, обустройству газона по пр.Победы, северная сторона.

Составлен протокол АА N 124 от 21.04.2005 г. об административном правонарушении.

28 апреля 2005 г. административной комиссией г.Южно-Сахалинска вынесено постановление N 199 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности директора ООО "Международный бизнес центр "Лада" в виде штрафа 20000 рублей (20 МРОТ) за административное наказание в соответствии с ч.5 ст.3.4 и ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

11 сентября 2007 г. образованной истцом комиссией был составлен акт проверки выполненных работ по озеленению работ по компенсационному озеленению г.Южно-Сахалинска, что ответчиком договор со специализированной организацией не заключался, работы по компенсационному озеленению не производились.

В соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 28.03.2008 N 725 истцом произведен расчет суммы компенсаций за снос зеленых насаждений и компенсационному озеленению, который составил 172400 руб.

Ответчику была предъявлена претензия от 18.04.2008 с предложением в 10-дневный срок, произвести оплату компенсации в размере 172400 руб. Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на ст.1082 ГК РФ, ст.ст.10,77, ФЗ от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.п. 7.7 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Южно- Сахалинска, п.22.2 ст.22 Правил землепользования и застройки г.Южно-Сахалинска, утвержденных решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 17.10.2001 N 122/12-01-2 и от 29.09.2004 N 740/95-04-2, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 12.04.2005 N 710 "О комиссии по сносу зеленых насаждений и компенсационному озеленению", постановлением мэра г.Южно- Сахалинска от 28.03.2008 N 725 "Об утверждении стоимости посадки зеленых насаждений", администрация г.Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации мероприятий по охране окружающей среды. Определяя размер ущерба и взыскивая его с общества, суд руководствовался статьями 7, 10, 77, 78 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", а также актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что Администрация г. Южно-Сахалинска по данному иску выступала в защиту интересов населения города Южно-Сахалинска и муниципального образования, то есть публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал федеральный закон, который бы определял такое право Администрации на обращения в суд с настоящим иском.

Полномочия Администрации г. Южно-Сахалинска как органа местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды не дают ей право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Закон Российской Федерации "Об охране окружающей среды" таких полномочий органам местного самоуправления не предоставляет.

При этом статья 10 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" предоставляет органам права по управлению в области окружающей среды в соответствии с федеральными законами, а также нормативными правовыми актами местного самоуправления. Данная норма не предоставляет органам местного самоуправления дополнительных контрольных или надзорных полномочий в области защиты окружающей среды.

Согласно искового заявления и материалов дела расчет ущерба Администрацией определен на основании постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 725 от 28 марта 2008 г., в силу которого для расчета компенсации по возмещению ущерба за снос, уничтожение, повреждение зеленых насаждений применять на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" стоимость посадки зеленых насаждений с учетом НДС составляет: одного саженца дерева - 8620 руб., устройство 1 кв.м газона - 412 рублей.

Признавая представленный истцом расчет компенсации обоснованным, суд первой инстанции не учел нормы федерального законодательства, регулирующие порядок определения размера компенсации за вред, причиненный окружающей среде.

Судом первой инстанции не проверялась правомерность расчета ущерба на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих порядок и исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридического лица, причинившего вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить вред в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды". В соответствии с названной нормой права компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, закон ограничивает установление и применение нормативов и методик исчисления размера вреда окружающей среде компетентными лицами экологического контроля.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактических затрат на восстановление окружающей среды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности размера понесенных истцом убытков сделан без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2009 года по делу N А59-475/2009 отменить.

Отказать Администрации города Южно-Сахалинска в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр "Лада".

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования г. Южно-Сахалинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр "Лада" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова