Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-2248/2009

г. Владивосток

Дело N А24-29/2009

03 августа 2009 г.

N 05АП-2248/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - Пугач Т.В. (паспорт 3004 305815, доверенность от 13.07.2009);

от Администрации Елизовского муниципального района - Пугач Т.В. (доверенность от 12.01.2009);

от Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района -Пугач Т.В. (доверенность от 13.07.2009);

от Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района - Одинцов А.И. (паспорт 3008 N 00753, доверенность от 10.03.2009);

от КГУ "Камчаткрайтранс", МУП "Усть-Большерецкое Коммунэнерго" - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 06.04.2009 по делу N А24-29/2009 судьи Д.А. Никулина

по иску Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района

к Управлению коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третьи лица: Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс", муниципальное унитарное предприятие "Усть-Большерецкое Коммунэнерго", администрация Елизовского муниципального района

о взыскании 19 921 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района задолженности по договору займа от 10.12.2001в размере 19 921 580.00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 120, 309, 310. 399. 807. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс", муниципальное унитарное предприятие "Усть-Большерецкое Коммунэнерго", администрация Елизовского муниципального района.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 06.04.2009, Управление коммунального хозяйства Елизовского муниципального района просит его отменит как незаконное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Администрации Елизовского муниципального района, Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся по делу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс", муниципальное унитарное предприятие "Усть-Большерецкое Коммунэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2001 между МОП КХ Усть-Большерецкого района (заимодавец) и Елизовским УЖКХ (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставляет заемщику в заем уголь энергетический в количестве 14 000 тонн по цене 1 422,97 руб. за 1 тонну (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 договора передачу угля заемщику производит ГУАТ "Камчатоблавтотранс" в порту Петропавловск-Камчатский. Передача угля осуществляется партиями. Передача каждой партии угля оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что заем должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцу требования об этом. В случае невозможности возвратить заем углем, заимодавцу возвращается стоимость заимствованного объема угля соответствующего качества.

Договор вступает в силу с момента получения заемщиком первой партии угля и считается исполненным при исполнении сторонами взаимных обязательств (п.3.5.).

Во исполнение условий договора займа от 10.12.2001 Усть-Большерецкий МОП КХ на основании письма начальника Усть-Большерецкого МОП КХ, нпарвленного в адрес ЕУАТ "Камчатоблавтодор", по акту приема-передачи угля от 14.01.2002 для Елизовского УЖКХ вывезен уголь в количестве 14 000 тонн.

Постановлением главы Елизовского муниципального района от 07.07.2008 N 785 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ЕМР реорганизовано в Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

11.09.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возврате угля. Отказ Администрации Елизовского ЕМР о возврате заемного утля в связи с необоснованностью требований, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт передачи истцом угля подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недействительности договора займа от 10.12.2001, как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о его незаключенности в силу безденежности (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), как необоснованные.

Из текста договора следует, что его предметом является предоставление беспроцентного вещного займа. Факт передачи истцом угля подтвержден материалами дела. Поскольку данный договор содержит все существенные условий договоров займа, основой считать данный договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о притворности данной сделки (ее заключение с целью прикрыть другую сделку). Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заключалась сделка между муниципальными образованиями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доказательств возможности вернуть уголь в натуре ответчик не представил, также как и его оплаты.

Таким образом, оценив характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора займа от 10.12.2001 и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа и удовлетворил исковые требование, взыскав с ответчика 19 921580 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголь по договору займа от 10.12.2001 передавался в рамках северного завоза, не освобождает ответчика от обязанности по его возврату.

Срок исковой давности также обоснованно признан судом не истекшим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно с учетом условий существующего между сторонами обязательства и положений статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 06.04.2009 по делу N А24-29/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова