Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7473-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, образовавшейся по расчетам в процессе исполнения договора подряда, поскольку требования заказчика заявлены им при действующем договоре, который в установленном порядке расторгнут не был, а наличие у подрядчика части неиспользованного аванса свидетельствовало о том, что стороны не утратили интерес к продолжению правоотношений по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7473-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А41/4741-07

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании с ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (правопреемник ОАО "Русполимет") 210.366 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся по расчетам в процессе исполнения договора подряда от 26.01.99 N 3/99-П.

Решением от 22.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.04.06, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Русполимет" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 26.01.99 N 3/99-П ответчик обязался изготовить по заказам истца металлопродукцию.

Конкретный порядок оплаты работ договором не был определен.

Тем не менее, стороны исполняли условия договора, при этом истец оплачивал выставляемые ответчиком счета на конкретные партии изготовленной металлопродукции.

Платежным поручением от 14.04.03 N 209 заказчик в счет будущих поставок металлопродукции перечислил подрядчику 1 млн. рублей.

В последующем отгрузками металлопродукции сумма предоплаты была частично погашена.

Таким образом, по инициативе заказчика стороны своими действиями по существу определили такой порядок расчетов за металлопродукцию.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.03 (л.д. 20) стороны установили, что за подрядчиком имеется задолженность на сумму -575.935 руб. 60 коп., которая очередными отгрузками металлопродукции была уменьшена по состоянию на ноябрь 2005 г. до 210.366 руб. 14 коп.

Письмом от 18.08.05 N 205-1 (л.д. 39) заказчик предложил подрядчику вернуть 210.366 руб. 14 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком этой просьбы, заказчик обратился в суд с иском о взыскании, как он считал, кредиторской задолженности.

Удовлетворяя иск, суд исходил лишь из факта признания подрядчиком по акту сверки факта задолженности на сумму 210.366 руб. 14 коп.

Однако при этом суд не учел, что требования заказчика заявлены им при действующем договоре от 26.01.99 N 3/99-П, который в установленном порядке расторгнут не был, а наличие у подрядчика на ноябрь 2005 г. части неиспользованного аванса свидетельствовало лишь о том, что стороны не утратили интерес к продолжению правоотношений по изготовлению и поставке металлопродукции.

При этих условиях у суда не было оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 N 10АП-1043/06-ГК по делу N А41-К1-26256/05 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО НПО "Авиатехнология" в пользу ОАО "Русполимет" 2000 руб. расходов на уплату госпошлины в апелляционной и кассационной инстанциях.