Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2173/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А59-6816/2008 N 05АП-2173/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 02 апреля 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-6816/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

к Сахалинской таможне

о признании недействительными уведомления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с Сахалинской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомления от 10.10.2008 об оплате специальной пошлины по товару N 1 по ГТД N 10707090/101008/0009122 в сумме 80.956 руб. 24 коп. и представлении платежного документа, пункта 2 требования от 10.10.2008 по ГТД N 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на оплату специальной пошлины в сумме 80.956 руб. 24 коп., требования от 28.11.2008 по ГТД N 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на сумму 80.956 руб. 24 коп., необходимости корректировки граф 44, 47 ГТД и предоставления электронной копии ГТД с исправленными графами.

Решением от 02 апреля 2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Сахалинская таможня, применяя к Компании меры, предусмотренные законодательством о защитных, антидемпинговых, компенсационных мерах, не учла того, что данное законодательство подлежит применению в системе действующего правового регулирования инвестиционной деятельности.

По мнению Таможни, также не соответствует нормам действующего законодательство и вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации положениям СРП "Сахалин-2", в частности - Дополнению 1 Приложения 1, согласно которому на материалы, технологии, услуги, приобретаемые Компанией, не распространяют свое действие импортные и экспортные квоты и ограничения, придана юридическая сила.

Согласно жалобе, положения Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" исключают их распространение на отношения в сфере таможенного дела, налогообложения, нетарифного регулирования в силу того, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения условий соглашений о разделе продукции.

По мнении Таможни, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что, поскольку до принятия Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" действовал Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", ссылка Таможенного органа на редакцию Закона "О таможенном тарифе", действующую на момент заключения СРП "Сахалин-2", подлежит отклонению. С данным выводом суда, по мнению Таможни, нельзя согласиться, поскольку условия раздела продукции, установленные Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", не исключают распространение норм Закона "О таможенном тарифе" в части применения специальных защитных, компенсационных и антидемпинговых мер по защите экономики РФ.

Согласно жалобе, суд необоснованно отклонил ссылку Таможенного органа на пп. "i" п. 4 Приложения А Соглашения, положения которого лишь указывают на возможность отнесения в состав затрат в связи с Сахалинским проектом суммы налогов, пошлин, сборов, которые фактически уплачены в соответствии с законодательными и другими нормативными актами, подтверждая наличие тем самым дополнительного права в рамках СРП.

Руководствуясь указанными выше доводами, Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Компания не согласна, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Таможенного органа в материалы дела поступило ходатайство, в котором Таможня просит отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, назначенное на 04.08.2008, поскольку представители Сахалинской таможни не имеют возможности на нем присутствовать в связи с большой загруженностью и необходимостью участия в судебных заседания в Арбитражном суде Сахалинской области, назначенных на 04.08.2009.

От Заявителя в материалы дела также поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что представители Компании, которые принимали участие в его рассмотрении в суде первой инстанции, находятся в очередном отпуске.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства Таможенного органа, Заявителя, коллегия определила их отклонить в связи с тем, что не обязывала сторон явкой в судебное заседание, а нахождение представителей сторон в очередном отпуске или их большая загруженность не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Компания является инвестором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному 22 июня 1994 года с Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области.

В рамках данного соглашения Компания на основании заказа на закупку N 4510622478 ввезла на территорию Российской Федерации трубы бесшовные круглого поперечного сечения из углеродистой (нелегированной) стали, холоднокатаные, для водораспределительной системы, наружным диаметром 610 мм - 24 м.

Указанный товар (N 1) был задекларирован по ГТД 10707090/101008/0009122, в графе 33 которой заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 7304318000, таможенная стоимость товара определена в размере 1.011.952 руб. 94 коп.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможенный орган установил, что декларантом не соблюдены ограничения для выпуска данного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде уплаты специальной пошлины в размере 8 процентов от таможенной стоимости, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.11.06г. N 685 "О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра".

Согласно статье 153 Таможенного кодекса РФ Таможня в адрес Южно-Сахалинского филиала Компании направила уведомление от 10.10.2008, в котором сообщила, что преференции и льготы по уплате таможенных пошлин, предоставляемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в рамках СРП "Сахалин-2", не распространятся на специальные пошлины (особые пошлины), в связи с чем для осуществления выпуска товара N 1 по ГТД 10707090/101008/0009122 Компании необходимо в срок до 14 ноября 2008 года уплатить специальную пошлину в сумме 80.956 руб. 24 коп. и предоставить платежный документ.

Для завершения таможенного режима Таможенный орган также направил Заявителю требование от 10.10.2008, пунктом 2 которого известил его о необходимости в срок до 14.11.2008 предоставить платежное поручение на оплату специальной пошлины в сумме 80.956 руб. 24 коп.

Не согласившись с применением Таможней специальных защитных мер, Компания 5 ноября 2008 года направила в Сахалинскую таможню письмо N 2008-OUT-Y-27-10517 с обоснованием своей позиции об отсутствии у декларанта на основании действующего законодательства и условий СРП "Сахалин-2" обязанностей по уплате специальной пошлины.

В письме N 42-к-08/409 от 13.11.2008 Таможня не согласилась с доводами Компании, оставив уведомление и требование от 10.10.2008 по уплате специальной пошлины по товару N 1 в сумме 80.956 руб. 24 коп. в силе.

Требованием от 28.11.2008 Таможенный орган повторно уведомил Компанию о необходимости в срок до 5 декабря 2008 года предоставить платежное поручение на сумму 80.956 руб. 24 коп., а также скорректировать графы 44, 47 в ГТД и предоставить электронную копию декларации с исправленными графами.

Полагая, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в рамках СРП "Сахалин-2", не подлежит уплате специальная пошлина, а выставленные Таможенным органом уведомление и требования нарушают ее права и законные интересы, Компания обратилась с заявлением о признании указанных уведомления и требования недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в целях защиты экономических интересов Российской Федерации к ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах могут временно применяться особые пошлины, в том числе, специальная пошлина.

Понятие "специальная пошлина" дано в статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Согласно данной статье под специальной пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. Этой же статьей установлено, что специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" установлено, что специальная защитная мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 685 "О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра" сроком на 3 года была установлена специальная пошлина на трубы большого диаметра (наружным диаметром более 508 мм), ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и классифицируемые, в том числе, кодом ТН ВЭД России 7304 31 800 0, в размере 8 процентов таможенной стоимости.

В то же время согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения указанного Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Как следует из материалов дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2", Соглашение).

В соответствии с п. 18 Соглашения права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е Соглашения.

Согласно Пункту 3(а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2" Компания не является плательщиком каких-либо налогов, а также сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами или от их имени в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ними.

Пунктом 1(b) Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2" стороны Соглашения определили, что без ограничения общеприменимости Дополнения 1 к Приложению Е Компании разрешается ввоз материалов для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

В соответствии с п. 3 Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2" на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные в пунктах 1(b) и 1(с), не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, содержит особые условия в отношении публичной обязанности Компании по уплате обязательных платежей как участника Сахалинского проекта, а товар N 1 по ГТД N 10707090/101008/0009122 был ввезен для целей Сахалинского проекта (что Таможней не оспаривается, а иного из материалов дела не следует), то Заявитель не является плательщиком специальной пошлины по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации для целей ведения работ в рамках СРП.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Таможни отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к уплате Заявителю специальной пошлины в сумме 80.956 руб. 24 коп.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Сахалинской таможни от 10.10.2008 об уплате Южно-Сахалинским филиалом Компании специальной пошлины по товару N 1 ГТД N 10707090/101008/0009122 в сумме 80.956 руб. 24 коп. и представлении платежного документа, пункт 2 требования Сахалинской таможни от 10.10.2008 по ГТД N 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на оплату специальной пошлины в сумме 80.956 руб. 24 коп., требование Сахалинской таможни от 28.11.2008 по ГТД N 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на сумму 80.956 руб. 24 коп., необходимости корректировки граф 44, 47 и предоставлении электронной копии ГТД с исправленными графами, являются недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 225-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что о том, что Сахалинская таможня, применяя к Компании меры, предусмотренные законодательством о защитных, антидемпинговых, компенсационных мерах, не учла того, что данное законодательство подлежит применению в системе действующего правового регулирования инвестиционной деятельности, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в целях защиты экономических интересов Российской Федерации к ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах могут временно применяться особые пошлины: специальная пошлина, антидемпинговая пошлина, компенсационная пошлина.

Таким образом, Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" сам по себе не устанавливает норм материального права о применении специальной пошлины, а отсылает к законодательству о специальных пошлинах.

Федеральный закон от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", а также Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "О внешнеторговой деятельности", регулирующие вопросы ограничения импорта товаров путем введения специальной пошлины, а также само постановление Правительства, которым была введена специальная пошлина на трубы большого диаметра, были приняты после заключения СРП "Сахалин-2". Положения этих актов противоречат условиям Соглашения и, следовательно, не должны применяться на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и в соответствии с условиями СРП "Сахалин-2" при исчислении и взимании таможенных, а также иных платежей, устанавливаемых государственными органами в отношении имущества, приобретаемого в собственность или аренду в связи с Проектом, применяются условия СРП "Сахалин-2". Специальная пошлина относится к обязательным платежам, установленным государственными органами, и следовательно, взиматься с Компании не должна.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии нормам действующего законодательство вывода суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации СРП "Сахалин-2", в частности - Дополнению 1 Приложения 1, согласно которому на материалы, технологии, услуги, приобретаемые Компанией, не распространяют свое действие импортные и экспортные квоты и ограничения, придана юридическая сила, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1 Федерального закона 225-ФЗ от 30.12.1995 данный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений. В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 указанной статьи, применяются правила Федерального закона N 225-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие порядка освобождения от применения к ввозимым товарам импортных ограничений не может лишать Компанию прав, приобретенных ею в соответствии с СРП "Сахалин-2", положения которого в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

В соответствии с пунктом 3а Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2" на все оборудование, материалы, технологии и услуги, ввозимые на территорию РФ для выполнения работ по Соглашению, не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений. Специальная пошлина относится к импортному ограничению при ввозе товаров на территорию РФ, следовательно, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и в соответствии с условиями СРП "Сахалин-2" специальная пошлина не должна применяться в отношении товаров, возимых для выполнения работ по Соглашению.

При этом вне зависимости от того, что специальная пошлина является импортным ограничением, это ограничение выражается в форме обязательного платежа, установленного государственными органами, от взимания которого Компания освобождена на основании п. 7 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ, п. 15 ст. 346.35 Налогового Кодекса РФ.

Коллегия также не может согласиться и доводом Таможни о том, что положения Федерального закона N 225-ФЗ исключают их распространение на отношения в сфере таможенного дела, налогообложения, нетарифного регулирования. По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон N 225-ФЗ регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции и определяет основные правовые условия таких соглашений. Поскольку условия исполнения СРП "Сахалин-2" подтверждены Федеральным законом N 225-ФЗ, следовательно, подлежат применению условия СРП "Сахалин-2" относительно импорта и экспорта товаров (Дополнение 2 Приложения Е Соглашения).

С доводом Таможни о том, что Указ Президента РФ N 2285 от 24.12.1993 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами" не исключает распространения норм Закона "О таможенном тарифе", действующего на момент заключения СРП "Сахалин-2", в части применения специальных защитных, компенсационных и антидемпинговых мер по защите экономики РФ, коллегия также не может согласиться.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются Федеральным законом 225-ФЗ, который подтверждает законность условий СРП "Сахалин-2". Таким образом, у Компании отсутствует обязанность по уплате специальной пошлины, являющейся платежом, установленным государственными органами в отношении имущества, ввозимого Компанией в связи с СРП "Сахалин-2".

Коллегия также отклоняет ссылку Таможенного органа на пп. "i" п. 4 Приложения А Соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 31(a) СРП "Сахалин-2" определяет, что неисполнение или несвоевременная реализация стороной какого-либо права по Соглашению не могут расцениваться как отказ от этого права, а отказ от права в одном случае не может служить отказом от этого права в дальнейшем, равно как и любое единичное использование какого-либо права по Соглашению не исключает другого использования этого или любого иного права.

Пункт 4 Приложения А подтверждает право Компании на возмещение фактически уплаченных платежей, при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными Сметами или положениями СРП "Сахалин-2", дающими Компании право производить затраты. При этом уплата специальной пошлины положениями Соглашения не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это дополнительное право Компании. Отсутствие обязанности по уплате определенных платежей, устанавливаемых уполномоченными органами, в частности налогов, таможенных пошлин и сборов, а так же любых других сборов и платежей, установленных государственными органами, подтверждается пунктом 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е. Коллегия считает, что если бы Соглашение не содержало положения указанного Дополнения 1, а содержало бы только положение о возмещении фактически уплаченных платежей, только тогда можно было бы говорить о наличии обязанности по уплате таких платежей. В соответствии с имеющимися условиями Соглашения у Компании такой обязанности нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 апреля 2009 года по делу N А59-6816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович