Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-3316/2009

г. Владивосток

Дело

03 августа 2009 г.

N А59-1703/2009 N 05АП-3316/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение от 04.06.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу N А51-1703/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 N 6508/03-09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее по тексту - ООО "Продукты", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2009 N 6508/03-09 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "Продукты" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что несмотря на явку для составления протокола об административном правонарушении представителя общества Хван Ден Нам, протокол составлен был в ее отсутствие. Также указано, что в отношении общества по одному эпизоду возбуждено два административных производства ОВД по Углегорскому району по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и инспекцией по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 сотрудниками инспекции при участии инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Углегорскому муниципальному району, инспектора БППР ОВД по Углегорскому муниципальному району на основании поручения N 6508/26 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Продукты" и расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. 3 Сентября, 49, в ходе которой установлен факт реализации населению алкогольной продукции, а именно: напиток слабоалкогольный газированный "Джин-Тоник, емкостью 0,33л., крепость 8,7 % об., дата розлива 15.10.2008г., производитель Мегалок ООО, Россия, стоимостью 35 рублей в количестве 1 банки; напиток слабоалкогольный газированный "Джин-Тоник, емкостью 0,5 л., крепость 8,7 % об., дата розлива 26.11.2008г., производитель Мегалок ООО, Россия, стоимостью 46 рублей в количестве 6 банок; газированный слабоалкогольный напиток "Дыня", емкостью 0,5л., крепость 8,9 % об., дата розлива 30.05.2008г., производитель ЗАО "Бородино", Россия, стоимостью 44 рублей в количестве 7 банок; напиток слабоалкогольный "Грейпфрутовый рай", емкостью 1,5л., крепость 8,9 % об., дата розлива 06.06.2008г., производитель ЗАО "Бородино", Россия, стоимостью 74 рубля в количестве 1 бутылки; напиток газированный слабоалкогольный "Коктейль Лимонный", емкостью 1,5л., крепость 8,9 % об., дата розлива 10.10.2008г., производитель ЗАО "Бородино", Россия, стоимостью 74 рубля в количестве 1 бутылки, за наличный денежный расчет при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что является нарушением статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров").

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 000176 от 27.03.2009 N 6508/03 от 03.03.2009г.

Инспекторами ОВД по Углегорскому муниципальному району определением от 04.03.2009г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вынесено постановление от 02.04.2009г. о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 23 Федерального закона N 171-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 23.50 КоАП РФ налоговый орган правомочен осуществлять государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями,

Как следует из материалов дела, согласно поручению от 03.03.2009 года N 6508/26 (л.д. 33) сотрудникам налогового органа при участии инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Углегорскому муниципальному району, инспектора БППР ОВД по Углегорскому муниципальному району была поручена проверка исполнения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Углегорского района, в ходе которой был установлен факт осуществления обществом реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 10 Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, руководитель налогового органа организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью налогового органа, издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности налогового органа, обязательные для исполнения всеми работниками.

Таким образом, проведение любого контрольного мероприятия в пределах полномочий налогового органа является правомерным лишь при условии наличия соответствующего распоряжения, выданного на имя конкретного сотрудника с указанием хозяйствующего субъекта, подлежащего проверке.

Между тем, сотрудники налогового органа не были уполномочены на проведение проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, коллегия считает, что действия сотрудников налогового органа по проведению проверки по вопросам, не указанным в поручении, были осуществлены с превышением предоставленных им полномочий.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, постановление налогового органа о привлечении ООО "Продукты" к административной ответственности, основанное на результатах незаконной проверки, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение, допущенное налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении при проведении проверки с превышением предоставленных им полномочий и составления акта проверки N 6508 от 03.03.2009 как основного доказательства факта совершения вмененного обществу правонарушения, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.06.2009 по делу N А59-1703/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области от 02.04.2009 N 6508/03-09 делу об административном правонарушении в отношении ООО "Продукты" о привлечении его к ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович