Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-3293/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А59-3619/2008 N 05АП-3293/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Ковалева О.А.: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на определение от 04 июня 2009 г.

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-3619/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о взыскании 70 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов, понесенным им при рассмотрении заявления о признании незаконным решения от 04.09.08 г. по аможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/110608/П002754, а также заявления о признании незаконным решения от 14.08.08 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/040708/П003195.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2009 г. с Сахалинской таможни в пользу ИП Ковалева О.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указала, что Арбитражный суд Сахалинской области в нарушение п.2 ст.110 АПК РФ, а также п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" не рассмотрел вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов при наличии их чрезмерности.

Сахалинская таможня также указала, что, ранее по аналогичным делам общество было согласно с судом относительно стоимости представленных юридических услуг в размере 18 000 рублей. Таможня считает неоправданным увеличение суммы понесенных расходов за аналогичные юридические услуги, произошедшие за один календарный год.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. ИП Ковалев Олег Александрович через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор N 0009/08 от 25.07.2008 года об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Ковалевым О.А и ООО Юридическая фирма "Лекс", согласно которому предприниматель поручил, а общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг в области таможенного законодательства РФ, связанных с выпуском товаров, а также оспариванием действий (бездействия) решений таможенного органа, касающихся таможенного оформления и таможенного контроля товаров, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2008 года. Согласно п. п. 2, 3 данного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде изучения соответствующих документов, составления заявления в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, задекларированных в количестве 8 штук, в том числе и по ГТД N 10707030/110608/П002754, ГТД N10707030/040708/П003195, представительство в арбитражном суде, составление процессуальных документов и выполнение иных поручений по делам о признании незаконными решений Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, задекларированных по ГТД поименованных в данном соглашении, в том числе и по ГТД N 10707030/110608/П002754, ГТД N10707030/040708/П003195, на весь срок рассмотрения дела в арбитражном суде (не зависимо от количества судебных инстанций). Цена за изучение соответствующих документов (один комплект к ГТД) и составление одного заявления в арбитражный суд составляет 15 000 руб., а за представительство, составление процессуальных документов и выполнение иных поручений в рамках одного арбитражного дела - 20 000 руб. Также предпринимателем представлен счет N232 от 08.10.2008 года, N44 от 19.02.2009 года, расшифровку к счету на оплату оказанных услуг, акт на выполнение работ- услуг N 11 от 19.02.2009 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании обществом судебных расходов подтверждено документально.

Согласно акту от 19 февраля 2009 года в соответствии с договором Исполнитель выполнил, а Заказчик принял выполненное поручение по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, подготавливал заявление об оспаривании решения по таможенной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 30000 руб. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-3619/2008 по заявлению предпринимателя об оспаривании решения по таможенной стоимости, заявленных в ГТД N10707030/110608/П002754, ГТД N10707030/040708/П003195.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, также учитывать судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования Заявителя о взыскании с Сахалинской таможни судебных издержек, понесенных в связи с оспариванием решения по таможенной стоимости товаров подлежат удовлетворению в сумме 30.000 руб. При этом, коллегия исходит из того, что представитель предпринимателя подготавливал 2 заявления в суд по делам, производство по которым было объединено в одно; принимал участие в 2-х судебных заседаниях, подготавливал отзыв на апелляционную жалобу Сахалинской таможни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2009 года по делу N А59-3619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац