Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-3340/2009

г.Владивосток

Дело N А24-5045/2006

05 августа 2009 г.

N 05АП-3340/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца - Родионова Н.А. (паспорт 3002 52399, дов. от 01.10.2008);

от ответчика и третьих лиц - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 08.06.2009 по делу N А24-5045/2006 судьи Е.В. Лосевой

по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

к индивидуальному предпринимателю Масленникову Борису Николаевичу третьи лица: Ермолаев Дмитрий Александрович, Ефимов Сергей Юрьевич о взыскании 5 261 802 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масленникову Борису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 261 802 руб. 48 коп., из которых 4 052 823 руб. 28 коп. задолженности за выполненные судоремонтные работы на судне МРС-80 N 278 по договору подряда от 22.02.2003 N 550/09 и 1 208 979 руб. 20 коп. договорной пени путем обращения взыскания на водолазное судно МРС-80. бортовой номер Р18-78 УМ, 1980 года постройки, способ изготовления заводской, материал - сталь, длина -19 м. ширина 4,2 м, высота борта - 1,5 м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.02.2007 исковые требования истца в части взыскания задолженности, пени удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на удерживаемое имущество МРС-80. бортовой номер Р18-78 УМ, 1980 года постройки, с установлением начальной продажной цены удерживаемого имущества 3 390 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-128/2009 от 12.03.2009 решение суда от 02.02.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ермолаев Д.А., Ефимов СЮ.

Решением суда от 08.06.2009 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в части взыскания денежных средств в полном объеме. В обращении взыскания на судно отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на судно, закрытое акционерное общество "Судоремсервис"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в данной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал апелляционную жалобу, считает исковые требования подлещами удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за выполненные истцом на основании договора подряда N 550/09 от 22.02.2003 работы по ремонту судна МРС-80 N 278 составила 5 261 802 руб. 48 коп., из которых 4052823 руб. 28 коп. основного долга и 1 208 979 руб. 20 коп. договорной пени.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" также обратилось с требованием, основанным на статьях 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на удерживаемое судно МРС-80.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что судно не принадлежит ответчику, и что истец не имеет право на обращение взыскания на него в порядке статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.07.2002 по иску Ермолаева Д. А. к Масленникову Б. Н. на судно МРС-80, принадлежащее Масленникову Б. Н. был наложен арест с правом его промышленного использования и эксплуатации. Определением того же суда от 25.12.2002 между Ермолаевым Д. А. и Масленниковым Б. Н. утверждено мировое соглашение, обеспечительные меры сохранены до исполнения условий мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Ермолаев Д.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Службой судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского городского подразделения возбуждено исполнительное производство. В связи с установлением невозможности реализовать судно постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2004 судно МРС-80 передано Ермолаеву Д.А.

Право собственности Ермолаева Д.А.на судно МРС-80 зарегистрировано в ГИМС 04.06.2004 с присвоением судну бортового номера РУМ-31-09.

По договору купли-продажи от01.07.2004, заключенного между Ермолаевым Д.А. и Ефимовым С.Ю., право собственности на судно МРС-80зарегистрировано перешло к Ефимову С.Ю., 15.04.2005 осуществлена государственная регистрация права, судну присвоен бортовой номера Р 18-78 УМ.

Таким образом, факт того, что судно МРС-80 ответчику не принадлежит, подтвержден материалами дела, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части обращения взыскания на судно, которое ответчику не принадлежит, фактически сводятся к погашению задолженности по договору подряда за счет третьего лица, к которому отремонтированное судно перешло на основании договора купли-продажи.

Между, тем ни из материалов дела, ни апелляционной жалобы не следует, что, приобретая судно, Ефимов С.Ю. знал или должен был знать о существующем обременении. Доказательства того, что стоимость судна, по которой Ефимов С.Ю. приобрел у Ермолаева Д.А. судна на основании договора от 15.04.2005, была умешена за счет существующего обременения, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истец впервые объявил об удержании судна в 2007 году, когда судно уже являлось собственностью третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на судно МРС-80 бортовой номер Р 18-78 УМ отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о сохранении удержания при изменении титульного владельца, в данном случае, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку обязанность оплатить работ истца по ремонту судна относится на ответчика, как заказчика по договору подряда, и не может быть отнесена на лицо, не являющее стороной в данном обязательстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворен законно, решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2009 по делу N А24-5045/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко