Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2201/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А51-7255/2008 14-251 N 05АП-2201/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожит Я.А.

при участии:

от ООО "Восточная Стивидорная компания" представитель Эйрих Е.Е. по доверенности N 220/09 от 16.02.2009 сроком действия на 1 год

от ООО "Компания Транссервис" адвокат Назаренко А.А. по доверенности от 05.05.2009 сроком действия на 1 год, удостоверение N 1561 от 02.07.2008

от Федеральной таможенной службы РФ главный государственный таможенный инспектор Андреева Ю.С. по доверенности N 194 от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 075165

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"

на решение от 07.04.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7255/2008 14-251 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания Транссервис"

к ООО "Восточная стивидорная компания", Федеральной таможенной службе Российской Федерации, третьи лица Находкинская таможня, ООО "ТЕОСС", ООО "Бегинин" о взыскании 491844 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорская Компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 399633руб.65коп., из которых 383200руб. основного долга по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание и 16433руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.11.2008 в порядке пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации, и в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Находкинская таможня.

Определением суда от 05.02.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Федеральной таможенной службы Российской Федерации привлечены, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕОСС", Общество с ограниченной ответственностью "Бегинин".

До принятия судебного акта, суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ предмета иска - взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и суммы исковых требований в размере 491844руб.36коп. из которых 452176руб. стоимость неосновательного обогащения и 39668оруб.36коп. процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2008 по 25.03.2009, а также 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.03.2009 истец заявил об отказе полностью от исковых требований в отношении ФТС РФ, в силу ст. 49 АПК РФ от иска принят судом.

Решением суда от 07.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" взыскано 402672 руб.93коп. в том числе 365800 руб. стоимости неосновательного обогащения, и 36872 руб. процентов; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., 9281руб.51коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отношении Федеральной таможенной службы Российской Федерации производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "Восточная стивидорная компания" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя ООО "Восточная стивидорная компании" является в данном деле ненадлежащим ответчиком, а истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ. Как указал заявитель, прекращение производства по административному делу влечет автоматическое признание необоснованным протокола Находкинской таможни о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22.08.2007. В связи с чем, передача таможней товара на хранение во исполнение указанного протокола повлекла для истца, являвшегося экспедитором ООО "Бегинин" убытки в виде расходов по оплате услуг ООО "ВСК". Считает, вывод суда об отсутствии у ООО "ВСК" правовых оснований для получения и не возврата полученной оплаты от ООО "КТС" за хранение арестованного контейнера не основанным на законе. Приняв арестованный груз, ответчик добросовестно исполнил свою публично-правовую обязанность. Суд неправильно определил период временного хранения арестованного контейнера с 23.08.2007 по 24.01.2008. По мнению заявителя, расчет хранения следовало производить за период с 23.08.2007 - даты передачи контейнера на хранение по 05.01.2008 - даты вступления в законную силу постановления Находкинского городского суда, которым снят арест с контейнера. Начиная с 06.01.2008, собственник груза мог беспрепятственно его получить, однако по своей вине не проявил должной заботы и осмотрительности и не сделал этого. Также суд не учел, что спорный контейнер был изъят не у ООО "ВСК", а у собственника ООО "Бегинин", о чем свидетельствует протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22.08.207, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.08.2007 и акт приема-передачи имущества от 23.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Транссервис" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России просит оставить решение суда без изменения. Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФТС России, считает несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дел судом установлено, что 01.01.2007г. между ООО "ВСК" (компания) и ООО "Компания Транссервис" (клиент) заключен контракт N КО-П-93/2007 на обработку контейнерных грузов.

Предметом контракта согласно п. 1.1. является предоставление услуг по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в Восточном порту.

05.07.2007 между ООО "ТЕОСС" (Клиент) и ООО "Компания Транссервис" (Экспедитор) заключен договор N 0107 /ВТ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

17.05.2007 ООО "ТЕОСС" обратилось к ООО "Компания Транссервис" с письмом об оформлении наряда на контейнер FESU 2070171 с грузом аккумуляторов свинцовых, получатель ООО "Бегинин", отправитель ООО "ВСК".

18.06.2007 по товарно-транспортной накладной N 3025 ООО "ТЕОСС" передало ООО "ВСК" контейнер FESU 2070171 для доставки контейнера ООО "Бегинин".

05.07.2007 от ООО "ТЕОСС" в адрес истца подало заявление на осуществление экспедирования контейнера FESU 2070171 с грузом аккумуляторов свинцовых, в адрес грузополучателя АСИАН ДЕВЕЛОПМЕНТ ИТНЕТРПРАЙСИС ЛИМИТЕД ДД104 ЛОТ 2951 В НАГУ ТАМ МЕЙ ЙЕН ЛОНГ Н Т ГОНГ КОНГ.

30.07.2007 ООО "Бегинин" выдано поручение на отгрузку контейнера FESU 2070171.

04.08.2007 Государственным таможенным инспектором Панченко А.М. вручено ООО "Бегинин" требование об обнаружении признаков не подтверждения документально заявленных кодов ТНВД и сведений о наименовании товара, заявленного к экспорту, в связи с чем 10.08.2007 таможенным инспектором вынесено постановление N 178 о назначении идентификационной экспертизы.

На основании выводов эксперта в заключении N 2803/2007, государственным таможенным инспектором 22.08.2007 наложен арест на контейнер FESU 2070171, который по акту приема - передачи имущества от 23.08.2007 передан ООО "ВСК" на ответственное хранение.

Постановлением Находкинского городского суда от 25.12.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бегинин" прекращено.

24.01.2008 по акту приема-передачи контейнер возвращен ООО "Бегинин".

Поскольку истец оплачивал хранение арестованного контейнера, переданного таможенным органом на ответственное хранение ответчику, оплата которого, по мнению ООО "Компания Транссервис" должна осуществляться за счет федерального бюджета, последний 14.05.2008 направил в адрес ООО "ВСК" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 383200руб.

Учитывая, что ответчик требования претензии не исполнил, ООО "Компания Транссервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Товары могут быть помещены на СВХ таможенными органами в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 ТК РФ (пункт 1 статьи 118 ТК РФ), то есть в целях соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу, в связи с наложением ареста на товары или их изъятием при проведении таможенной ревизии, а также при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 377 ТК РФ возвращение изъятых товаров и снятие наложенного ареста производятся не позднее дня окончания специальной таможенной ревизии, за исключением случаев, когда они могут быть конфискованы, потребоваться в качестве вещественных доказательств либо на них может быть обращено взыскание по уплате таможенных платежей. Временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу или снятие наложенного ареста производится незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

Как установлено судом, постановлением Находкинского городского суда от 25.12.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бегинин" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Бегинин" состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы производят изъятие товаров в случаях, если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Суд первой инстанций принимая во внимание положения п.3 ст. 377 ТК РФ пришел к выводу, что издержки, связанные с временным хранением, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и не возврата полученной оплаты от ООО "Компания Транссервис" за хранение арестованного контейнера FESU 2070171.

Как установлено, период временного хранения арестованного контейнера FESU 2070171 составил с 23.08.2007 по 24.01.2008.

Оплата истцом хранения арестованного контейнера по выставленным ответчикам счет-фактурам в сумме 365800 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен доказать, что ответчик неосновательно обогатилось за его счет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обосновано признал доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размер 365 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил его несоответствие действующему законодательству и пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем, скорректировав расчет, обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за период с 24.01.2008 по 25.03.2009 в размере 36872 руб. 93 коп.

Также на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 20 000 рублей, доказательства оплаты по договору, взыскал с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО "Восточная Стивидорная компания" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ не основан на нормах материального права.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Под убытками понимаются те не выгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

При этом, вред должен быть причинен физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае, расходы по хранению спорного контейнера заявленные ко взысканию, применительно к ст. 158 БК РФ не являются убытками, так как спор возник из договорных отношений.

Федеральная таможенная служба России не может нести ответственность за хозяйственные правоотношения иных юридических лиц. В связи с чем, основания для привлечения ФТС России в качестве ответчика по данному делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в случае прекращении производства по административному делу, протокол наложения ареста на товары от 22.08.2007 является "необоснованным", отклоняется, как не основанный на нормах права.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ арест является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, прекращение административного дела не влечет безусловное признание незаконными действий таможенного органа по наложению ареста на товары.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу N А51-7255/2008 14-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович