Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2312/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А51-9624/2008 30-265 N 05АП-2312/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л.Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Находка - Ихьяева Н.М. по доверенности N 293 от 09.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 034373 от 15.11.2005.

от ОАО "Находкинский судоремонтный завод" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 08 апреля 2009 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51- 9624/2008 30-265 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к Инспекции ФНС России по г. Находке

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находкинский судоремонтный завод" (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 14 июля 2008 года N 18722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 08 апреля 2009 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 14.07.08. N 18722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 5 952,62 руб. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 89 905,39 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400,00 руб. признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находке Приморского края от 14.07.2008 года N 18722 в части доначисления НДС в сумме 848.821 руб., Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель полагает, что он представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по ремонту судов в рамках их обслуживания во время стоянки данных судов у причала общества, находящегося в пределах границ морского порта и правомерно применил льготу в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод суда о неправомерном применении Заявителем в октябре 2007 года льготы по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ необоснован.

Кроме того, Заявитель указал на нарушение Налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

По результатам проверки были составлены и направлены ОАО "НСРЗ" несколько отпечатанных листов, поименованных актом камеральной налоговой проверки N 8037 от 27.03.2008 года. Но данные листы не подписаны лицом, осуществлявшим налоговую проверку.

Общество считает, что Налоговый орган не обеспечил ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса являлось основанием для отмены принятого решения.

Указанному нарушению порядка принятия решения N 18722 от 14.07.2008 года арбитражным судом не дана надлежащая оценка.

Руководствуясь изложенным Общество просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2009 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находке N 18722 от 14.07.2008 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 848 821 руб. на выручку от услуг на сумму 4 715 670,00 руб. по ремонту ПСКР "Иван Леднев", р/к "Секстан" и т/х "Провидения".

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие её представителей, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия апелляционной инстанции рассматривает законность принятого судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ОАО "Находкинский судоремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992 Администрацией г. Находка Приморского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.02. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чём выдано свидетельство серии 25 N 002832872.

Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой применило налоговый вычет по НДС в сумме 1.301.495,00 руб. (п.п. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в отношении судоремонта (ПСКР "И. Леднёв", РК "Секстан", т/х "Провидение") и оказания услуг по буксировке, лоцманской проводке, причального сбора.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении Заявителя на основании указанной выше налоговой декларации Налоговым органом был составлен акт N 8037 от 27 марта 2008 года и принято решение N 18722 от 14 июля 2008 года, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 89.905 руб. 39 коп. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., доначислен к уплате за апрель 2007 года НДС в сумме 1.824.233 руб. и пени в сумме 5.952 руб. 62 коп.

Общество оспорило законность принятого Налоговым органом решения в арбитражном суде первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому от стоимости операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07. При этом, по мнению коллегии, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, должно учитываться такое обстоятельство, как цель захода судна в порт.

Так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС.

Как установлено коллегией, одним из основных видов деятельности Общества является ремонт судов.

т/х "Провидение"

ОАО "НСРЗ" на т/х "Провидение" выполнил работы по испытанию тросов грузового крана Ф22 и 15ММ, что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.07. N 1346, счётом-фактурой N 679 от 13.04.07. на сумму 7.083 без НДС

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный вид работ не может рассматриваться как ремонт судна.

Поскольку указанные услуги не относятся к услугам, которые оказаны в период захода судна в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо целей, то применение Обществом льготы по НДС, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ в указанном случае является незаконным, а вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

РК "Секстан"

В апреле 2007 года ОАО "НСРЗ" выполнило ремонт РК "Секстан" по контракту от 29.01.07. N К-07/2007, заключённому с ОАО "Восточный порт", с дополнениями от 09.04.07.

Предметом контракта N К-07/2007 от 29.01.07. явилось исполнение заявителем ремонта РК "Секстан" под надзором Российского морского регистра судоходства в соответствии с протоколом согласования объёма и стоимости работ, технической документацией, с использованием собственной рабочей силы и подрядчиков по согласованию с заказчиком. Согласно письму генерального директора ОАО "Восточный порт" ремонт производился на специализированных участках в цехах завода и у причальной стенки завода в период с 14.03.07. по 10.04.07. На оплату выполненных работ заявитель выставил ОАО "Восточный порт" счёт-фактуру N 629 от 09.04.07. на сумму 486 488,80 руб. без НДС.

ПСКР "Иван Леднёв"

По контракту на оказание услуг для государственных нужд от 13.07.06. N У-53/06, заключенному с ГУ Краснознамённое Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, с учётом соглашения N1 от 31.03.07 Общество обязалось выполнить работы по комплексному ремонту и отдельные ремонтные работы на корабле "Иван Леднёв" в полном объёме и по номенклатуре, определённым протоколами согласования объёма работ, в соответствии с исполнительным (заявочным) планом. Судно пришло в ремонт из п. Владивосток.

В феврале 2007 года ремонт корабля был прерван в связи с отсутствием финансирования. На оплату выполненного в 2006-2007 годах объёма работ заявителем была выставлена счёт-фактура N 734 от 26.04.07. на сумму 4 222 091,00 руб. без НДС.

Представленные документы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, о том, что работы выполнялись на судах, которые запланированно прибыли на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть межрейсовой стоянки в порту.

При этом следует учитывать, что в период нахождения в ремонте суда не эксплуатировались, доказательства обратного Обществом не представлены. Таким образом, факт вывода судов на время ремонта из эксплуатации коллегия считает доказанным; контракты на осуществление ремонтных работ на судах были заключены Обществом и его контрагентами заблаговременно до осуществления ремонтных работ, при этом в контрактах сторонами определены сроки и стоимость работ.

Таким образом, в совокупности с оценкой объема и видов произведенных работ, а также с тем фактом, что во время проведения ремонта суда не эксплуатировались, целью захода судов в порт Находка явилось выполнение ремонтных работ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно применяло льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, а Инспекция, в свою очередь, правомерно доначислила Обществу НДС от суммы реализации выполненных работ по осуществлению ремонта судов ПСКР "И. Леднёв", РК "Секстан" и оказания услуг на т/х "Провидение".

Ссылку Общества на нарушение Налоговым органом положении статей 100, 101 НК РФ, выразившееся в том, что копия акта проверки, направленная Обществу, не была подписана лицом, проводившим проверку, а также довод о том, Налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Налогоплательщиком, акт камеральной налоговой проверки N 8037 от 27.03.2008 года, не подписанный должностным лицом Инспекции, был отправлен Обществу и им получен.

На данный акт Налогоплательщиком были представлены возражения, рассмотренные заместителем начальника Инспекции в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, вручение Налогоплательщику акта проверки, не подписанного должностным лицом, проводившим проверку, не повлекло за собой нарушения права Общества на представление возражений, а также не повлекло каких-либо иных нарушений процедуры вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности или принятие неправомерного решения. Таким образом, направление Заявителю неподписанного акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и не может являться основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого решения Инспекции.

Коллегия не может признать обоснованным и довод Общества о том, что Налоговый орган не обеспечил ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой и представить объяснения, поскольку материалами дела подтвержден факт направления в адрес Общества извещения о дате рассмотрения разногласий (11.07.2008) и получения этого извещения Обществом 08 июля 2008 года согласно почтовому уведомлению.

На основании изложенного, учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции нет, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2009 года по делу N А51-9624/2008 30-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович