Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-3181/2009

г.Владивосток

06 августа 2009 г.

Дело N А51-2998/2009 N 05АП -3181/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Халилова М.Д. (генеральный директор, паспорт 0804 N 324326, приказ о назначении на должность N 1 от 21.12.2006);

от ответчика - адвокат Сергеева О.Е. (удостоверение адвоката N 1607 от 23.12.2008, доверенность от 20.05.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славинского Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 28.05.2009 по делу N А51-2998/2009 судьи И.В. Ширяева по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" к индивидуальному предпринимателю Славинскому Игорю Александровичу о взыскании 921 373 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клён" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Славинскому Игорю Александровичу о взыскании 921373 руб. 30 коп., из которых 760 000 руб. стоимости заказанных по договору N 3 от 21.12.2006, но не исполненных услуг по временному проживанию граждан на туристической базе "Марина" в п.Славянка Хасанского района Приморского края, 161 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.200. по 02.03.2009.

Решением суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальные предприниматель Славинский Игорь Александрович просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Клён" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Славинским Игорем Александровичем (исполнитель) заключен договор N 3, по которому исполнитель обязался в сроки с 18.07.2007 по 12.09.2009 оказать услуги по временному проживанию граждан на туристической базе "Марина" в п.Славянка Хасанского района Приморского края, а заказчик оплатить оказанные услуги по цене, установленной в п.З договора путем предоплаты в сумме 150 000 руб. в срок до 31.12.2006, 210 000 руб. в срок до 30.03.2007, 400 000 руб. в срок до 30.06.2007, остаток в сумме 950 000 руб. в срок до 15.07.2007.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что истец свои обязательства по предоплате выполнил надлежащим образом, передал ответчику в установленный договором срок 760 000 руб. Доказательства оказания ответчиком услуги по договору N 3 от 21.12.2006 либо возврата истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по договору, вызванной отстуствием у ответчика разрешительной документации: заявление истца о возбуждении уголовного дела; объяснение ответчика, полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ N 8 УБЭП УВД Приморского края старшим лейтенантом милиции Оглезневым Е.В. 11 07.2007.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации, повлекшее невозможность оказания указанных в договоре N 3 от 21.12.2006, суд первой инстанции, с учетом положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценил как обстоятельством, за которое он несет ответственность.

Поскольку материалы дела позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что обязательства по договору N 3 от 21.12.2006 не исполнены ответчиком по его вине (не получения разрешительной документации), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части возвращения предоплаты удовлетворены правомерно.

Также правомерно удовлетворены исковые требования в части о взыскании 161 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 18.07.2007 по 02.03.2009. с применением ставки рефинансирования 13%.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от оказания услуг по договору N 3 от 21.12.2006, а внесенную истцом предоплату потратил на строительство недостающих койко-мест, не имеют значения при изложенных обстоятельствах.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика суда апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2009 по делу N А51-2998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова