Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-3073/2009

г.Владивосток

06 августа 2009 г.

Дело N А24-627/2009 N 05АП- 3073/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 21.05.2009 по делу N А24-627/2009 судьи С.П. Громова

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом N 1" - лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства

о взыскании 28 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом N 1" - лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства о взыскании 28 875 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина просит отменить его, как незаконный.

В письменном отзыве ответчик по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора купли-продажи от 01.01.2008 Рыболовецких колхоз им. В.И. Ленина (продавец) поставил по товарной накладной N 160 от 04.02.2008 МУЗ "Городской родильный дом N 1" (покупатель) рыбопродукцию на общую сумму 28 875 руб.

Для оплаты выставленного Рыболовецким колхозом счета-фактуры от 04.02.2008 N 262, ответчик платежным поручением N 157 от 29.02.2009 перечислил истцу 28 875 руб. Платеж осуществлен по реквизитам истцу, указанным в товарной накладной N 160 от 04.02.2003. Списание денежных средств в размере 28 875 руб. с расчетного счета ответчика и зачисление их на корреспондентский счет истца (N 30101810800000000703 Камчатского филиала ЗАО "Рыбхозбанк) подтверждено также справкой по движению денежных средств (л.д.40) и письмом Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 13.05.2009 N 10-01-41/262 (л.д.42).

Денежные средства в размере 28 875 руб. на основании платежного поручения от 29.02.2008 N 157 зачислены па счет банка получателя - корреспондентский счет N 30101810800000000703 Камчатского филиала ЗАО "Рыбхозбанк", который с момент поступления денежных средств на его корреспондентский счет обязан исполнить свои обязательства по их зачислению на счет клиента банка (получателя платежа) в рамках отношений, возникающих из договора банковского счета.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 157 от 29.02.2009, отправителю возвращены не были.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 313, 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" обоснованно указал, что с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа плательщик признается исполнившим обязанность по оплате и ответственности за неисполнение таким банком обязанности по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет получателя платежа не несет.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика о закрытии счета, указанного в накладной, о чем указал суд первой инстанции.

Таки образом, факт оплаты ответчиком поставленной истцом рыбопродукции подтвержден материалами дела. Основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнения договора согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в счет оплаты поставленной по договору рыбопродукции, к истцу не поступили по причине закрытия расчетного счета в Камчатском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" в связи с признанием данного банка несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для оснований для повторного взыскания с него стоимости поставленной рыбопродукции..

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что введение с 22.04.2008 в отношении ЗАО "Рыбхозбанк" конкурсного производства не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Утверждение конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" о том, что МУЗ "Городской родильный дом N 1" является конкурсным кредитором банка, суд апелляционной инстанции считает спорным и не может принять его во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2009 по делу N А24-627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко