Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-1811/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А59-6532/2008 С5 N 05АП-1811/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

Черендин А.А. лично, паспорт 64 03 424459, выдан 11.07.2003 УВД г. Южно-Сахалинска.

В судебное заседание не явились:

генеральный директор ЗАО "СМА" Ильин Николай Иванович - извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМА" Черендина Анатолия Анатольевича на решение от 11.03.2009г. судьи Боярской О.Н. по делу N А59-6532/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционера ЗАО "СМА" Черендина Анатолия Анатольевича к генеральному директору ЗАО "СМА" Ильину Николаю Ивановичу о признании действий незаконными и обязании возместить убытки

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Черендин Анатолий Анатольевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к директору указанного общества Ильину Н.И. о признании действий незаконными и обязании возместить убытки, причиненные в связи с заключением сделки купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 11 239 800 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.032009, в удовлетворении исковых требований гражданина Черендина Анатолия Анатольевича отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2007 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки Черендину Анатолию Анатольевичу отказано, на основании чего взыскание с него убытков причиненных на основании данного договора удовлетворению так же не подлежат.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, гражданин Черендин Анатолий Анатольевич просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана им неправильная оценка.

Извещенный надлежащим образом генеральный директор ЗАО "СМА" Ильин Николай Иванович явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Черендина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" (продавец) и ООО "Лесной Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 091106 нежилого здания - бетонно-растворного узла инв. N 25, литер 25, этажность 6, общей полезной площади 402,9 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул.Мира,5/1.

Цена переданного имущества составила 11 239 800 руб. (пункт 2.1 договора).

По передаточному акту от 10.11.2006 имущество, указанное в договоре N 091106 от 09.11.2006 передано закрытым акционерным обществом "Сахалинское мостовое агентство" обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс".

Договор N 091106 от 09.11.2006 от имени ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" подписан генеральным директором Ильиным Н.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4008/2007 года от 27.06.2007 года в удовлетворении требований акционера Черендина А.А. к ЗАО "СМА" и ООО "Лесной Альянс" о признании недействительной сделки купли-продажи бетонно-растворного узла отказано. Из этого можно сделать вывод, что при заключении данной сделки по продаже спорного имущества действия генеральным директором были законны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика, поскольку договор купли-продажи признан вступившим в законную силу решение суда законным и все действия, предшествующие заключению данного договора так же исследовались судом по делу N А59-4008/2007.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, коллегия считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в действия директора Ильина Н.И. по продаже бетонно-растворного узла не могут быть признаны незаконными, следовательно, иск о взыскании с него убытков удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченная сумма 1 000 руб. подлежит возвращению Черендину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2009 г. по делу N А59-6532/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Черендину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по квитанции от 09.04.2009 года госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т. А. Солохина