Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2080/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А51-12710/2008 15-83/3 N 05АП-2080/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Савельева А.В. (паспорт 0503 N 466627, дов. от 28.07.2009);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 06.04.2009 по делу N А51-12710/2008 15-83/3 судьи В.В. Саломая

по иску Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" о взыскании 43080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" 43080 руб. платы за оказанные медицинские услуги, выполненные в период с 21.11.2006 по 31.12.2006, по договору N 15 от 10.01.2006.

Решением суда от 06.04.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 от 10.01.2006, по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги, перечень которых поименован в пункте 1.1. договора, а заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 21.11.2006 по 31.12.2006 ответчик оказал истцу услуги по выполнению медицинских исследований, которые оплачены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, счетами N 01 от 10.01.2007, N 02 от 20.01.2007.

Таким образом, обязательства сторон по договору N 5 от 10.01.2006 являются исполненными.

Однако, в обоснование своих требований истец указал, что медицинское обследование должно проводиться в соответствии с приказом Министерства обороны и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 и оплачиваться за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования или других источников финансирования. Следовательно, оплата по договору N 15 от 10.01.2006 произведена ошибочно и должна быть возвращена истцу, в связи с чем последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что заключенный сторонами договор является возмездным, двусторонне обязывающим. Данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания о незаконности получения больницей от истца денежных средств за оказанные медицинские услуги.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного порядке освидетельствования военнообязанных не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не относится к оказанным ответчиком услугам в рамках заключенного сторонами договора , текст которого ссылок на данный порядок не содержит

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные истцу, не входят в Перечень видов заболеваний и видов медицинской помощи, входящих в Программу обязательного медицинского страхования населения Приморского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано правомерно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 по делу N А51-12710/2008 15-83/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко