Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2726/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А51-11442/2008 42-362 N 05АП-2726/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Ильчишин Р.В. (паспорт 0501 N 532460, доверенность N 345 от 31.12.08);

от Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича - Бровко И.В. (паспорт 0503 N 885009, доверенность от 17.10.08);

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 по делу N А51-11442/2008 42-362, принятое в составе судьи А.К. Калягина,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Эдуардовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Отделение N 1 филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю

о прекращении зарегистрированного права собственности

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича

к Закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - ЗАО "Спецавтохозяйство") обратилось с исковыми требованиями о прекращении права собственности ответчика - Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича (далее - ИП Захаров А.Э.) на снесённую часть здания мастерских (лит. В) площадью 456 кв.м., общей площадью 155,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

На основании ст. 51 АПК РФ арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК), Отделение N 1 филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю (далее - Отделение N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ПК).

В предварительном судебном заседании 26.03.2009 арбитражный суд согласно ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ИП Захарова А.Э. к истцу о признании права собственности ответчика на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5. лит. В, общей площадью 478,1 кв.м.

Истец заявил об отказе от предъявленных по настоящему делу к ответчику исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 по делу N А51-11442/2008 42-362 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Спецавтохозяйство" к ИП Захарову А.Э. о прекращении зарегистрированного права собственности прекращено.

Дело в части исковых требований ИП Захарова А.Э. к ЗАО "Спецавтохозяйство" о признании права собственности назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Спецавтохозяйство" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при прекращении производства по иску подлежит прекращению производство по встречному иску. Кроме того, арбитражным судом неправомерно принят к производству встречный иск ИП Захарова А.Э., поскольку основание и предмет иска и встречного иска по делу не совпадают.

ИП Захаров А.Э. в адрес суда направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Спецавтохозяйство" отказать. Кроме того, указывает, что определение от 30.04.2009 по делу N А51-11442/2008 42-362 обжалованию не подлежит, поскольку ст. 137 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному заседанию.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 ст. 132 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых встречное исковое заявление принимается к производству. Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято к производству встречное исковое заявление ИП Захарова А.Э. к истцу о признании права собственности ответчика на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5. лит. В, общей площадью 478,1 кв.м., как поданное в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ.

Довод ЗАО "Спецавтохозяйство" о том, что при прекращении производства по иску подлежит прекращению производство по встречному иску, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Отказ от иска - это распорядительное действие истца в отношении своих требований. Рассматривая отказ истца о иска суд не установил нарушений требований закона и прав других лиц. Таким образом, при отказе истца от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако поскольку в рассматриваемом деле заявлено встречное исковое заявление, которое является самостоятельным материально-правовым требованием, то арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство только по первоначальному иску, так как закон не предусматривает прекращение производства по делу в целом, а также ввиду наличия у сторон спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Приведённый в отзыве довод ИП Захарова А.Э. о том, что определение от 30.04.2009 по делу N А51-11442/2008 42-362 обжалованию не подлежит, поскольку ст. 137 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному заседанию, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 по делу N А51-11442/2008 42-362 прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Спецавтохозяйство" к ИП Захарову А.Э. о прекращении зарегистрированного права собственности, а также назначено к судебному разбирательству встречное исковое заявление ИП Захарова А.Э. к ЗАО "Спецавтохозяйство".

Согласно ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, не влияет на возможность обжалования определения о прекращении производства по делу N А51-11442/2008 42-362 в части первоначального иска то обстоятельство, что оно изложено в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 по делу N А51-11442/2008 42-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова