Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление Ануфрия В.В. и закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-11442/2008 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2011 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Захарову А.Э. (г. Владивосток) о прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску о признании права собственности.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (г. Владивосток), ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" (г. Владивосток), Мясников С.В. (г. Владивосток), Ануфрий В.В. (г. Владивосток).
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича (далее - предприниматель) на снесенную часть здания мастерских (лит. В) площадью 155,2 кв. метра, общая площадь которого составляет 456 кв. метра, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен встречный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1434 кв. метра, выделенный из земельного участка общей площадью 22574 кв. метра с кадастровым номером 25:28:02 00 01:1010; признать право собственности ответчика на реконструированное здание мастерских общей площадью 478,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. В.
Производство по требованию общества "Спецавтохозяйство" о прекращении права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества прекращено в связи с отказом этого лица от своего иска.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 в иске предпринимателю отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, за предпринимателем Захаровым А.Э. признано право собственности на земельный участок площадью 1434 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания мастерских площадью 419,6 кв. м, г. Владивосток, м. Кунгасный, 5, а также право собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 419,6 кв. м, состоящий из здания мастерских, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 242,3 кв. м, и здания мастерских, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. Ц, общей площадью 177,3 кв. метра.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2011 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 в части признания за предпринимателем права собственности на земельный участок в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном постановление оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников С.В., Ануфрий В.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 за предпринимателем признано право собственности на земельный участок площадью 1434 кв. метра для дальнейшей эксплуатации здания мастерских, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, 5.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.09.2011 оставил без изменения постановление от 15.06.2011.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2011 общество "Спецавтохозяйство" и Ануфрий В.В. просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора. Заявители также обращают внимание на то, что на дату разрешения спора в отношении земельного участка его правообладателем являлся Ануфрий В.В., который в нарушение процессуального законодательства был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, а не ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды с правом выкупа от 01.12.1997 общество с ограниченной ответственностью "Македония" (далее - общество "Македония") приобрело у товарищества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" ряд объектов недвижимого имущества, в состав которых вошло здание каркасно-засыпное, лит. В (В-1, В-2, В-3) общей площадью 456 кв.метра, расположенное по адресу г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5.
Названное здание по договору купли-продажи от 03.02.2006 приобретено гражданином Ковалевым А.А., который затем распорядился этим объектом, передав его в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2007 в собственность Захарова А.Э.
Переход права собственности по каждому из названных договоров зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Между тем по договору купли-продажи от 26.02.2001 N 0001 обществом "Спецавтохозяйство" выкуплен находящийся в муниципальной собственности земельный участок 22574 кв. метра, на котором в числе прочего размещен объект недвижимого имущества, ранее проданный обществу "Македония" и перешедший впоследствии в результате совершения двух гражданско-правовых сделок в собственность предпринимателя.
Право собственности общества "Спецавтохозяйство" на земельный участок площадью 22574 кв. метра с кадастровым номером 25:28:02 00 01:1010 зарегистрировано в реестре 29.12.2003.
Ссылаясь на то, что в связи с приобретением объекта недвижимости к нему перешло и право на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его нормального использования, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, требование о признании права собственности на объект недвижимости мотивировано проведенной в отношении соответствующего здания реконструкцией, в результате которой его технические характеристики изменились по сравнению с данными, имеющимися в реестре.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание не является новым объектом недвижимого имущества, а изменение его физических параметров обусловлено действиями по реконструкции, которые имели место в отношении здания, выкупленного предпринимателем по соответствующему договору купли-продажи. Посчитав, что реконструкция проведена без нарушения обязательных к применению градостроительных норм, сохранение существующей постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признал право собственности предпринимателя на здание общей площадью 419, 6 кв.метра, включающее строения площадью 177, 3 кв.метра, лит. Ц, площадью 242, 3 кв.метра, лит. В.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2011 поддержал выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости, отменив, тем не менее, его постановление от 01.11.2010 в части требования о признании права собственности на земельный участок и направив в этой части дело на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2011, признал право собственности предпринимателя на этот земельный участок.
Делая вывод о необходимости удовлетворения этого тре
