Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-7842/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-7842/2010

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-23268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" (ИНН 5009027729, ОГРН 1025001278081): Кочкарова А.О. по дов. от 23.11.2010;

от открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" (ИНН 7705007576, ОГРН 1027700051169): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Колентра лизинг интерпрайзис лтд": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-23268/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Авиаэнерго" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" (далее - ЗАО "АТБ Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Авиаэнерго" (далее - ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго") о взыскании с ответчика 1 190 913 руб. 44 коп. задолженности за техническое обслуживание воздушного судна, 1 165 682 руб. 23 коп. пени по договору N 35 от 20.02.2009 и 34 782 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Колентра лизинг интерпрайзис лтд" (далее - ЗАО "Колентра лизинг интерпрайзис лтд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-23268/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 190 913 руб. 44 коп. задолженности, 800 000 руб. пени, 34 782 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды воздушного судна без экипажа N 9.1/АК, предметом которого является передача арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора воздушного судна ТУ-154М, согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно п. 4.1 договора ответственность за поддержание летной готовности и организацию технического обслуживания ВС в период действия договора несет арендатор.

20.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 35 на техническое обслуживание воздушных судов, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов заказчика перечисленных в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 9-22).

Работы выполняются на основании заказ-задания, оформленного уполномоченным представителем.

Стоимость основных форм технического обслуживания ВС и особо трудоемких работ указана в прейскуранте цен.

В счет оплаты работ заказчик, на основании счетов производит авансовый платеж в сумме 100%.

Согласно п.4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента передачи заказчику счет-фактуры и подписания обеими сторонами акта о проведении технического обслуживания. В случае не поступления от заказчика, в течении 30 дней календарных дней с момента поступления счет-фактуры в адрес исполнителя, обоснованной претензии, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п.7.2 договора, в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств по договору, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от сумы задержанного платежа за каждый день задержки.

Истец указывает, что обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом на сумму 1 190 913 руб. 44 коп., что подтверждается заказ-нарядом, расчетом стоимости по техническому обслуживанию по заказу N 2709 самолета ТУ-154М N 85754, актом о проведении технического обслуживания.

Истцом был передан ответчику счет на оплату.

Письмом от 12.11.2009 N АК-497/2 ответчик предлагает претензии по задолженности по договору N 35 от 20.02.2009 переадресовать собственнику самолета, у которого ответчик арендовал воздушное судно (т. 1 л.д. 24).

Истец считает, что собственник не является стороной по спорному договору и не имеет обязанностей перед истцом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Из чего следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, оказанные истцом услуги на момент рассмотрения дела не оплатил, сумму задолженности не оспорил.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и пени по п. 7.2 договора в сумме 1 165 682 руб. 23 коп., из расчета 1 009 248 руб. 68 коп. сумма долга без НДС, 231 дня за период с 13.10.2009 по 31.05.2010 х 0,5%, в порядке ст.ст. 307, 308, 309,310, 330, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец с 18.06.2009 приостановил все работы по договору N 35 от 20.02.2009. Сумма пени является завышенной и практически приравнена к сумме долга. Заказ-задание на проведение работ и акт были подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно приказа от 30.03.2009 N 8 доверенность Кулевского В.Н. с 01.01.2009 была отменена. Кроме того в материалах дела отсутствует уведомление третьего лица о месте и дате судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в т.ч. заказ-заданием, актом о проведении техобслуживания, счет-фактурой, которые были направлены заказчику и первичными документами на оказание услуг, приобщенными в материалы дела.

Со стороны заказчика (ответчика) акт и заказ-задание были подписаны 27.05.2009 и 01.07.2009 Кулевским В.Н. советником генерального директора по инженерно-авиационной службе, на которого были возложены обязанности заместителя генерального директора с 01.01.2005.

Ответчик считает, что заказ-задание и акт были подписаны неуполномоченным лицом, т.к согласно приказа от 30.03.2009 N 8 доверенность на Кулевского В.Н. с 01.01.2009 была отменена.

Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность отвечает всем необходимым условиям.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление об отмене доверенности на Кулевского В.Н. в материалах дела не имеется.

Также является необоснованным довод ответчика об умолчании истцом факта приостановления работ по техническому обслуживанию ВС. Судом первой инстанции был рассмотрен и принят в качестве доказательства расчет стоимости технического обслуживания по заказу N 2709 самолета ТУ-154 N 85754 (т. 1 л.д. 130), согласно которому выполняемые исполнителем работы были приостановлены 18.06.2009.

Кроме того, ответчик в своем письме от 18.06.2009 N АК-266/2 просит истца приостановить все работы на самолете ТУ-154 б/н 85754 до урегулирования финансовых вопросов с владельцем (т. 1 л.д. 128).

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает факт получения от истца уведомления о приостановке работ по техническому обслуживанию воздушного судна (т. 2 л.д. 115-120).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен истцом с учетом НДС не соответствует действительности.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца, в котором указано, что сумма пени рассчитана исходя из суммы задолженности без учета НДС.

Данный факт был проверен судом первой инстанции, равно как и соответствие расчета пени условиям договора N 35 от 20.02.2009.

Оснований для еще большего снижения суммы пени у апелляционного суда не имеется, поскольку судом первой инстанции произведено уменьшение суммы пени с 1 165 682 руб. 23 коп. до 800 000 руб., применительно к ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что третье лицо не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлена распечатка с сайта "Почта России" из которой следует, что судебное уведомление вручено адресату 11.10.2010 (т. 1 л.д. 118).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-23268/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова