Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-2333/2009

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А59-1470/2009 N 05АП-2333/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭФ"

на решение от 30.04.2009

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1470/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "НЭФ"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления N 14 от 25.03.2009 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Инспекция, административный орган) от 25.03.2009 N 14 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НЭФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.04.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что акт проверки от 11.03.2009 N 6501/ - 000551 и протокол N 14 от 11.03.2009 об административном правонарушении составлены неуполномоченными на то должностными лицами налогового орган, в связи с чем являются недействительными. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 23.5 КоАП РФ указывает, что налоговому органу не предоставлено право рассматривать дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и составлять протоколы об административных правонарушениях п.5. ч.2. ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, настаивая на том, что в арендуемом им магазине складские помещения отсутствуют, указывает, что наличие психрометра в магазине не требуется, в связи с чем он и не применяется. По мнению заявителя, доказательства об отсутствии психрометра в материалах дела отсутствуют.

Также Общество полагает, что должностными лицами налоговой инспекции допущены нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которым они обязаны были руководствоваться.

ООО "НЭФ" не согласно с выводом суда первой инстанции и утверждением налогового органа о том, что обществом в торговом зале не доведена информация для покупателей о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем, поскольку наличие лицензии подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве инспекция на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, просила решение арбитражного суда Сахалинской области, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сунэ" - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 08.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000139911.

11.03.2009 в 13 часов 31 минут на основании поручения N 6501/43/А от 10.03.2009 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-он Ново-Александровск, ул. Восточная, 19, арендуемом ООО "НЭФ", должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена проверка выполнения ООО "НЭФ" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: в нарушение пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) отсутствует контроль за температурно-влажным режимом (психрометр и термометр); в нарушение п.9 Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доводятся правила продажи; в нарушение п. 10 Правил в торговом зале в удобном для покупателей месте отсутствует информация о лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, в том числе о номере и сроке ее действия, об органе ее выдавшем.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 6501/ - 000551 от 11.03.2009 проверки выполнения Закона N 171-ФЗ, Постановлений правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864, составленном в присутствии и подписанном законным представителем ООО "НЭФ" - директором Никитиной Л.Н.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, влекут административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что нашло свое отражение в протоколе N 14 от 11.03.2009 об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя ООО "НЭФ" - директора Никитиной Л.Н.

Кроме того, 11.03.2009 Инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведена фотосъёмка.

В результате рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, 25.03.2009 в отношении ООО "НЭФ" вынесено постановление N 14 о привлечении Общества к административной ответственности по части З статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "НЭФ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и правомерности привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ). Действие указанного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция является пищевой продукцией.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил). Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 названных Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с п. 6.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 утвержденных 06.09.2001, контроль за температурно-влажностым режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Несоблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (протокол N 14 об административном правонарушении от 11.03.2009, акт N 6501/ - 000551 от 11.03.2009 проверки выполнения Закона N 171-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864, протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2009), факт отсутствия средства измерения температурно-влажностного режима в подсобном помещении магазина "Продукты", которое подлежит признанию как складское.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии складского (подсобного) помещения в магазине "Продукты", как неподтвержденное документально.

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункт 137 Правил на основании которых организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы согласно п. 35 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Таким образом, наличие складского (подсобного) помещения в магазине "Продукты", где ООО "НЭФ" реализует, в том числе алкогольную продукцию, обязательно. Противное означало бы, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие предназначенных для таких целей помещений.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что площадь магазина "Продукты" составляет менее 50 кв.м., а также иные доказательства (план помещения, фотографии) отсутствия подсобных, складских помещений в магазине.

Кроме того, в акте N 6501/ - 000551 от 11.03.2009 проверки выполнения Закона N 171-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864, составленном в присутствии и подписанном законным представителем ООО "НЭФ" - директором Никитиной Л.Н. указано, что общая площадь магазина составляет около 100,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии. Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию (статья 18 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца, осуществляющего деятельность, подлежащую лицензированию, в представлении информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем ее. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неразмещения в магазине ООО "НЭФ" в момент проверки налоговым органом в удобном для ознакомления покупателей месте информации о наличии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее.

Фотография (л.д. 52), на которую ссылается Общество в обоснование своего заявления, не может являть доказательством обратного, поскольку из нее нельзя установить, что именно за документ сфотографирован, когда и кем.

В то же время, в материалах дела (л.д.31) имеется служебная записка от госналогинспектора Мингиновича Е.А. в адрес начальника отдела оперативного контроля Антонишиной В.М. о том, что при проведении проверочных мероприятий в магазине "Продукты" законным представителем ООО "НЭФ" были даны объяснения, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции висела в торговом зале на видном месте, что не соответствует действительности, поскольку по окончании проверки законный представитель Общества взяла копию лицензии и повесила в торговый зал, а на момент проверки лицензия отсутствовала.

Кроме того, при осмотре помещения магазина, оформленного протоколом осмотра от 11.03.2009, должностными лицами Инспекции была произведена фотосъемка, на которой лицензия или ее копия отсутствуют.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в доступных для ознакомления местах в магазине "Продукты" является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В материалах дела (л.д. 30) имеется протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2008, составленный госналогинспектором Мингинович Е.А. в присутствии двух понятых: Соловьева И.А. и Плагинта В.А. с участием и в присутствии законного представителя Общества, в котором зафиксированы все выявленные Инспекцией нарушения в ходе проверки магазина "Продукты".

Таким образом, факт нарушения Обществом п.п. 5, 6, 7 Правил (отсутствие контроля за температурно-влажным режимом (психрометр и термометр); п.9 Правил (в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доводятся правила продажи); п. 10 Правил (в торговом зале в удобном для покупателей месте отсутствует информация о лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, в том числе о номере и сроке ее действия, об органе ее выдавшем) доказан налоговым органом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом N 14 об административном правонарушении от 11.03.2009, актом N 6501/ - 000551 от 11.03.2009 проверки выполнения Закона N 171-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864, протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2009, фотосъемкой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции и признает доказанным факт административного правонарушения, выразившегося в отсутствии прибора измерения температуры и влажности воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Статья 23 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N 3118/06.

Апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица налоговой инспекции при проведении проверки в магазине "Продукты" обязаны были соблюдать положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 вышеназванного Федерального закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)" - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из вышепоименованных норм права следует, что действия Федерального закона N 134-ФЗ распространяются на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае налоговый орган проводил проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по делу N А59-1470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина