Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-3217/2008

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А24-2689/2008 N 05АП-3419/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И. (паспорт 3002 123984, дов. от 21.07.2008).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 29.06.2009

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24 - 2689/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Звягинцевой Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Звягинцевой Е.А. требований в размере 2 783 281 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Звягинцева Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 14.07.2008 в отношении должника - ИП Звягинцевой Е.А. введена процедуру наблюдения сроком до 22.11.2008. Определением от 03.09.2008 временным управляющим утвержден Петровский М.В.

28.10.2008 в арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Звягинцевой Елены Александровны требований в размере 2 783 281 руб. 33 коп.

Решением от 22.12.2008 ИП Звягинцева Е.А.признана несостоятельным (банкротом). Признана утратившей силу государственная регистрация Звягинцевой Елены Александровны в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращена процедура наблюдения. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением от 22.04.2009 производство по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" приостановлено до разрешения кассационной жалобы по делу N А24-2864/2008 по существу.

Определением от 03.06.2009 возобновлено производство по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 2783281 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ИП Звягинцевой Елены Александровны.

Определением от 29.06.2009 в реестр требований кредиторов ИП Звягинцевой Е.А. включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 152 901 руб. 53 коп. Отказано во включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 600 000 руб. долга, 25 573 руб. 77 коп. процентов, 4 806 руб. 03 коп. пени.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 600 000 руб. основного долга, 25 573 руб. 77 коп процентов, 4 806 руб. 03 коп. пени. Полагает, что определение вынесено без учета разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что обязательство, на основании которого заявлено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", возникло из кредитного договора от 29.01.2008 N 085300/0007, который заключен до принятия заявления о признании ИП Звягинцевой Е.А. банкротом, и вытекающие из него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, также возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные требования по обязательству, возникшему до принятия заявления о банкротстве, срок исполнения которого наступил в период наблюдения, предъявлены банком после введения в отношении должника конкурсного производства, то требования в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ИП Звягенцева Е.А. и конкурсный управляющий ИП Звягенцевой Е.А. Петровский М.В. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным, и предусмотрено статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Звягинцевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 085300/007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.4. договора установлена процентная ставка (плата за пользование

кредитом) в размере 18% годовых.

Согласно пункту 1.5. договора срок предоставления кредита заемщику - до 01.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.6. договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. При этом окончательный срок возврата кредита 27.01.2009.

В пунктах 4.1. - 4.2.3. стороны согласовали порядок и сроки уплаты процентов по кредитному договору. Указанными пунктами договора установлена ежемесячная уплата процентов по кредиту.

Согласно пункту 4.5. договора стороны согласовали случаи, при которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок на который предоставлялся кредит.

29.01.2008 между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге товаров в обороте N 085300/0007-3, N 085300/0007-5.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2008 по делу N А24-2864/2008 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Звягинцевой Е.А. о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору N 085300/007 от 29.01.2008 иск в части взыскания процентов за пользованием кредитом за период с 21.02.2008 по 20.06.2008 в размере 152 901 руб. 53 коп. оставлен без рассмотрения, поскольку подлежал рассмотрению в деле о банкротстве. Указанным решением с ИП Звягинцевой Е.А. взыскано в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 2 600 000 руб. долга, 25 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 4 806 руб. 03 коп. пеней. Судом установлено, что поскольку кредитный договор не определяет сроков досрочного возврата кредита и уплаты пени, то ответчик должна была возвратить кредит и уплатить неустойку в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней с момента предъявления требования в срок до 04.10.2008. Таким образом, обязанность возвратить истцу кредит, проценты по кредиту за период с 21.06.2008 по 10.07.2008 и пени возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то данные платежи являются текущими.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 05АП-2995/2008, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2008 по делу N А24-2864/2008 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об оплате задолженности за спорный период является текущим независимо от смены процедуры банкротства, соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 600 000 руб. основного долга, 25 573 руб. 77 коп. - процентов по кредиту, 4 806 руб. 03 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, и статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при квалификации спорной задолженности как текущей, основаны на неправильном толковании данных правовых норм, поэтому апелляционной инстанцией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2009 по делу N А24-2689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб., уплаченную платежным поручением N 701 от 09.07.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко