Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-3219/2009

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А51-3572/2009 14-142 N 05АП-3219/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.06.2009 по делу N А51-3572/2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", открытому акционерному обществу "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", открытому акционерному обществу "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс" о компенсации вреда по солидарной ответственности за ликвидацию колхоза в натуре, устранить всякое нарушение права истца - предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного колхоза, что бы в нем реальный ущерб и упущенная выгода ровнялись 511 151 617 руб.77коп.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ворощенко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 1993 года истец являлся участником ликвидированного по процедуре банкротства ООО - Колхоз "Удыль-ЛТД" (далее - колхоз). По сведениям утвержденного протоколом общего собрания участников Колхоза от 28.12.1998 Устава Колхоза (в новой редакции) доля истца в уставном капитале Колхоза составляла 62,83%, размер вклада - 20426 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам N N А51-1244/1998-12-32, А51-1245/1998-12-31, А51-1243/1998- 12-30, А51-1796/1997-12-119, А51-3652/1997-12-164 утверждены заключенные ТОО "Удыль-ЛТД" и ОАО "Дальморепродукт" мировые соглашения по этим делам, предметом спора по которым явились требования ТОО "Удыль-ЛТД" к ответчику - ОАО "Дальморепродукт" о взыскании денежных средств, производство по данным делам прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу N А73-10065/2000-33Б Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении Колхоза открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2003 по делу N А73-10065Б/2000-33 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 10-60/18596 от 29.08.2007 по состоянию на 24.08.2007 Колхоз ликвидирован. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 выдано свидетельство серии 27 N 000632819 от 09.09.2003 о ликвидации Колхоза.

Также из материалов дела следует, что акционерное общество закрытого типа "Удыль-Пасифик", в уставный капитал которого в 1993 году ТОО "Удыль- ЛТД" были переданы 281921 руб.90 коп., ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков выразившихся в неоплате Колхозу денежных средств, в том числе предъявленных последним к взысканию с ответчика - ОАО "Дальморепродукт".

Так же истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами наличия у ответчиков перед Колхозом неисполненных и подлежащих исполнению обязательств по оплате Колхозу суммы 25727027 руб. 95 коп. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом истцу как участнику ликвидированного общества.

Поскольку только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности, ни один из которых истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что в иске отказано правомерно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-3572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова