Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1232/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1232/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А50-21462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Аксиненко Сергея Анатольевича - Плюснина О.Д., паспорт, доверенность от 03.12.2010,

от ответчика - Соколова Андрея Валерьевича - Гройсберг А.И., паспорт, доверенность от 04.10.2011,

в отсутствие представителя ответчика - ООО "Вариант",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Аксиненко Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года

по делу N А50-21462/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Аксиненко Сергея Анатольевича

к Соколову Андрею Валерьевичу, ООО "Вариант" (ОГРН 1045900095438, ИНН 5902147882)

об исключении участника из общества,

установил:

Аксиненко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соколову Андрею Валерьевич, обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество) об исключении из числа участников общества Соколова А.В., обладающего 50% долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Аксиненко Сергей Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации представленных в дело доказательств - командировочных удостоверений, подтверждающих нахождение Соколова Андрея Валерьевича в указанные даты в г. Чайковском.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции. Учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены ответчиком Соколовым А.В. в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства (в предварительном судебном заседании) с отзывом на иск (л.д. 67-90), истец обладал достаточным количеством времени для подготовки своих возражений в отношении представленных доказательств, в том числе на предмет их достоверности.

Представитель ответчика, Соколова Андрея Валерьевича, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, ООО "Вариант", отзыва на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" создано в 2004 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 (л.д. 49), от 13.11.2010 (л.д. 66), от 27.12.2010 (л.д. 101). Участниками общества являются Соколов А.В. и Аксиненко С.А., которым принадлежат доли в размере 50% уставного капитала общества каждому. Обязанности генерального директора возложены на Аксиненко С.А. (л.д. 101).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец обладателем соответствующего права является, что следует из данных о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Полагая, что действия ответчика, Соколова Андрея Валерьевича, существенно затрудняют обычную хозяйственную деятельность общества, а именно последний уклоняется от участия в общих собраниях участников общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, а также причиняют обществу убытки в виде неполученной выгоды, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2010 года Соколову Андрею Валерьевичу был вручен новый проект устава общества, что подтверждается его распиской (л.д. 10).

Уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Вариант" направлено Соколову А.В. 12 марта 2010 года, вручено лично 30 марта 2010 года (уведомление, л.д. 13).

В связи с неявкой ответчика на собрание участников 21 апреля 2010 года в его адрес направлено новое уведомление о проведении 01 июня 2010 года собрания участников общества с той же повесткой дня. Уведомление получено лично Соколовым А.В. 23 апреля 2010 года (л.д. 13).

Уведомление о проведении 27 июля 2010 года годового общего собрания участников ООО "Вариант", направленное ответчику 17.06.2010, получено им лично 22 июня 2010 года (л.д. 15).

Общее собрание с повесткой дня об одобрении крупной сделки - заключения государственного контракта на проведение ремонта дворца культуры в г.Краснокамске - 20 сентября 2010 года не состоялось ввиду неявки Соколова А.В. (заказное отправление, л.д. 15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для исключения из состава участников общества, при этом обстоятельства, свидетельствующие о систематическом уклонении ответчика от участия в собрании участников общества, в материалах дела подтверждения не нашли.

Обязанности участника предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Как указывает ответчик, его неявка на общие собрания участников общества 20.04.2010 и 01.06.2010 оправдана нахождением в указанные даты в г.Чайковском, что подтверждается командировочными удостоверениями N 5 от 20.04.2010, N 8 от 01.06.2010, приказами ООО "Приоритет" от 19.04.2010, от 31.05.2010, трудовой книжкой Соколова А.В. (л.д. 71 - 76).

Уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком информации о назначенном на 27 февраля 2010 года общем собрании участников ООО "Вариант", по заявлению представителя Соколова А.В. о фальсификации доказательства и с согласия истца исключено из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции не нашел подтверждения в материалах дела извещения Соколова А.В. о собрании 27 февраля 2010 года.

Получение уведомления о созыве собрания 20 сентября 2010 года также ответчиком оспаривалось в связи с нахождением Соколова А.В. в г.Чайковском, в подтверждение чего представлены командировочное удостоверение N 17 от 20.09.2010, приказ ООО "Приоритет" от 17.09.2010 (л.д. 77, 78). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих, что в результате непроведения собраний у общества возникли негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника ООО "Вариант" Соколова А.В. к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом надлежащим образом не доказаны.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-21462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова