Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 05АП-3057/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1067/2009

12 августа 2009 г.

N 05АП- 3057/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппакова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" -Придачин В.В. (паспорт 0503 210802, дов.N 391/09 от 15.07.2009); Псел И.А. (уд.N 219 от 22.09.2003, дов.N 32/09 от 23.12.2008);

от ООО "Керамзит-ДВ" -Береза Д.Н. (адвокат, уд.N 80 от 10.12.2002, дов. т 25.02.2009);

от ООО "Вань-Синь" - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.04.2009 по делу N А51-1067/2009 судьи Е.А. Медовой

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Вань-Синь"

о взыскании 8 177 373 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Вань-Синь" 8 177 373 руб. 85 коп. задолженности за топливо, поставленное по договору энергоснабжения N 4/0021/08-ТЭ от 1.09.2008.

Решением суда от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет общества с ограниченной ответственностью "Вань-Синь".

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования за счет общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ" по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Вань-Синь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" (энергоснабжающей организацией) и краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (потребителем) заключен договор N 4/0021/08-ТЭ от 01.09.2008 энергоснабжения (в горячей воде), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора для обеспечения выработки тепловой энергии теплоисточником энергоснабжающей организации на нужды потребителя на отопительный сезон 2008-2009 года потребитель обязуется обеспечить отгрузку мазута марок М-100 и ТТСМ-16 ориентировочно в объеме 1 824,01 т.н.т. (2517,13 т.у.т.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по качеству топливо должно соответствовать стандартам, техническим условиям, ГОСТу или другой нормативно-технической документации, и сопровождаться паспортом качества (сертификатом) завода-изготовителя. Паспорт качества (сертификат) прилагается к товаро-транспортной накладной. Приемка топлива по качеству и количеству производится энергоснабжающей организацией в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-б от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966 с соответствующими действующими изменениями.

Порядок расчетов за поставленное топливо установлен пунктом 4.10 договора: энергоснабжающая организация уменьшает задолженность потребителя за потребленную тепловую энергию (зачетом взаимных требований), либо путем перечисления денежных средств потребителю в срок до 25 числа следующего месяца, в котором произведена поставка топлива.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 оплата за тепловую энергию, фактически потребленную потребителем в расчетном периоде" производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата задолженности за тепловую энергию может производиться потребителем путем уменьшения задолженности энергоснабжающей организации перед потребителем за поставленное топливо (раздел 4 настоящего договора).

Срок действия договора на основании пункта 7.2 определен с 14.10.2003 до 15.05.2009.

В силу положений статей 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий'и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение обязательств по поставке мазута, истец в период с октябрь-ноябрь 2008 года по накладным за N N 1104/10/3 от 16.10.2008, 1104/10/4а от 17.10.2008, П04/10/5а от 18.10.2008, П04/10/ба от 20.10.2008 1104/10/7а от 21.10.2008, 1104/10/8а от 22.10.2008 предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату 545,512 тонн мазута на общую сумму 8 177 373 руб.85 коп.

Неоплата ответчиком поставленного мазута в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества N 1 от 12.02.2008. общество с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" являлось арендатором здания котельной в п.Ярославский Хорольского района. 17.10.2008 арендодатель по этому договору - собственник котельной общество с ограниченной ответственностью "Роуз", заявил о необходимости изменения условий договора в части аренда здания котельной, так как последняя не участвует в производстве керамзита, являющегося основным видом деятельности ООО "Керамзит ДВ".

Дополнительным соглашением 20.10.2008 к договору аренды недвижимого имущества, которым из перечня арендуемого имущества исключена котельная с находящимся в ней оборудованием, а также актом приема-передачи от 20.10.2008 здания котельной с находящимся в ней оборудованием возвращено обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" обществу с ограниченной ответственностью "Роуз". Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" по договору аренды от 20.10.2008 передало котельную новому арендатору, являющемуся владельцем котельной и энергоснабжающей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Вань Синь".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 20.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" перестало являться владельцем спорной котельной, и утратило статус энергоснабжающей организации, в том числе по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008, о чем письмами N N 141 от 24.10.2008, 148 от 11.11.2008, 169 от 15.12.2008, 171 от 29.12.2008, общество с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" неоднократно извещало истца.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что мазут, принятый от истца обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" в полном объеме, передан по актам, подписанным представителями ответчиков, обществу с ограниченной ответственностью "Вань Синь". Оплата за потребленное топливо до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью "Вань Синь" не произведена. Таким образом, иск законно и основанной удовлетворен за счет общества с ограниченной ответственностью "Вань Синь".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Документально и нормативно обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции об обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вань Синь", получившего мазут истца, его опалить, в апелляционной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2009 по делу N А51-1067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова С.В. Шевченко