Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-909/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-909/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А29-7955/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2011,

представителя третьего лица Бахаевой И.В., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-7955/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (ИНН: 7728276215, ОГРН: 1037728006117)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092),

третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237),

о взыскании 84 526 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "Региональные инвестиции", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", предприятие, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 84 526 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 09.10.2009.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару (далее - ОСП по г.Сыктывкару) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МРО СП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 исковые требования ООО "Региональные инвестиции" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 811 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2010). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2010 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно исчислена продолжительность просрочки по каждому из платежей. При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также считает необоснованным включение в срок пользования чужими денежными средствами дня списания денежных средств, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование денежными средствами начисляются на неправомерно удержанные суммы до момента фактического исполнения обязательства; пользование денежными средствами прекращается в день списания денежных средств со счета должника. Представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 79 506 руб. 97 коп.

При этом заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленный размер процентов несоразмерен нарушенным правам истца, так как на момент обращения в суд должником задолженность оплачена полностью и в период просрочки величина процентной ставки менялась, однако самой продолжительной по времени является действующая ставка ЦБ РФ 10 % годовых. Также на несоразмерность реальным убыткам взыскателя указывает тот факт, что требование о взыскании процентов не заявлялось ранее в период просрочки.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности. Исходя из того, что право требовать уплаты процентов возникло у истца в момент образования просрочки исполнения обязательств по договору аренды, соответственно, право требовать уплаты долга, а также просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, возникает по истечение семи дней с даты предъявления требований о его оплате. Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" (далее - ООО "ТЗК Север Авиа") по делу N А29-6641/2007 требование было предъявлено с письмом от 21.03.2006 N 39. Таким образом, начало просрочки внесения арендных платежей следует исчислять с 29.03.2006 (7 дней + 1 день). В соответствии с почтовым штемпелем иск был направлен в арбитражный суд по почте 10.09.2010. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

Более того, заявитель полагает, что требование об уплате процентов удовлетворено неправомерно, поскольку определением суда от 21.10.2008 по делу N А29-6641/2007 ФГУП "Комиавиатранс" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в виду тяжелого материального положения должника, в связи с чем довод о неправомерном удержании денежных средств со стороны истца необоснован.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, представитель третьего лица (МРО СП по РК) в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Третье лицо - МРО СП РК отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Истец, третье лицо - ОСП по г.Сыктывкару - отзывов на апелляционную жалобу ответчика не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, истец в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 по делу N А29-6641/06-1э (л.д.-33-35), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (л.д.-36-39), с предприятия в пользу ООО "ТЗК СеверАвиа" взыскано 609 870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате.

На основании указанного решения арбитражный судом 25.04.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 007097.

09.06.2007 судебным приставом ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 103800/1092/29/2007 в отношении предприятия, которое объединено в сводное исполнительное производство N 1228/2003 (л.д.-120).

01.10.2007 между ООО "Региональные инвестиции" и ООО "ТЗК СеверАвиа" подписано соглашение об отступном (л.д.-26-32), в соответствии с условиями которого ООО "ТЗК СеверАвиа" передало истцу в качестве отступного право требования об уплате 450 020 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды автомобиля от 15.08.2005, вызванное невнесением предприятием арендных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6641/06-2э о взыскании 609 870 руб. 97 коп.

Из пункта 2.1.1.2. соглашения следует, что на дату его заключения сумма требований должника из обязательства, сведения о котором содержатся в пункте 2.1.1.2. уменьшилась до 450 020 руб. 97 коп. в связи с внесением предприятием 159 850 руб. в погашение имеющейся задолженности.

В связи с изложенным 15.02.2008 арбитражным судом в рамках дела N А29-6641/06-2э (л.д.-40-46) произведена замена взыскателя ООО "ТЗК СеверАвиа", указанного в исполнительном листе по делу N А29-6641/06-2э, выданном 25.04.2007, на ООО "Региональные инвестиции".

В этой связи в рамках исполнительного производства на основании принятого судебного акта 03.12.2008 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.-96).

Исполнительное производство окончено 29.10.2009 в связи с погашением задолженности должником в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства; л.д.-96, оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что сумма долга погашалась частями в течение длительного периода времени, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми. Из расчетов истца видно, что проценты начислены на оплаченную задолженность в общей сумме 559 870 руб. 95 коп. за период с 11.09.2007 и по соответствующие даты поступлений частичных платежей в рамках исполнительного производства со счета ОСП по г.Сыктывкару и МРО СП по РК на счет общества исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент соответствующих перечислений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая их в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, переданной первоначальным взыскателем, соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с даты внесения должником причитающихся с него денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления).

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за 1 день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.

Между тем, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведено их начисление и произвел перерасчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом дней просрочки исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности в размере 450 020 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет, полагает его правильным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 79 811 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе предприятие также ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов, поскольку на момент обращения в суд задолженность должником оплачена в полном объеме, требование о взыскании процентов не заявлялось ранее в период просрочки и в период просрочки величина процентной ставки менялась, однако самой продолжительной по времени является действующая ставка ЦБ РФ 10 % годовых.

Вместе с тем, этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал арбитражный суд, уменьшение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд учел, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения прошло более двух с половиной лет, а с момента возникновения обязанности по уплате признанной правомерной арендной платы - около трех с половиной лет, в течение которых ставка рефинансирования менялась и превышала 10 процентов, в этой связи суд сделал справедливый вывод, что характер и периодичность платежей привели к тому, что проценты не превышают своего компенсационного характера и примерно соответствуют потерям истца, связанным с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии со стороны должника неправомерного удержания денежных средств в связи с предоставлением последнему арбитражным судом рассрочки исполнения решения суда от 03.11.2006 по делу N А29-6641/06-1э апелляционной инстанцией во внимание не принимаются. Статья 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ. Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления таких сроков, установленным ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании самой суммы долга.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку по требованию об уплате задолженности (главное требование) срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) также равен трем годам.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Проценты начислены за период с 11.09.2007 по день фактического исполнения обязательства. Истец обратился с иском о взыскании процентов 10.09.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Данный правовой подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-7955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова