Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-52/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-52/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-52/2011 Дело N А76-18122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-18122/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" - Ковалев А.В. (доверенность от 11.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" (далее - истец, ООО "Уралспецтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 2590,7 кв. м, литера 100, расположенное по адресу: Челябинская область, Копейский городской округ, р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 16.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралспецтранспорт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не предпринимались попытки для легализации постройки в установленном законом порядке, в частности к получению разрешения на строительство. Так, податель жалобы указал, что 02.06.2010 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем орган местного самоуправления в ответе сослался на то, что выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство. Однако, оформить разрешение на строительство также не представляется возможным, поскольку здание построено и эксплуатируется. Кроме того, податель жалобы полагает, что им предпринимались меры для легализации постройки до начала строительства, а именно было получено архитектурно-планировочное задание - градостроительный план земельного участка, выполнены инженерно-геодезические изыскания, разработан рабочий проект. ООО "Уралспецтранспорт" полагает, что поскольку ограничений по использованию земельного участка, в том числе запрета на возведение построек не имеется, спорный объект возведен исключительно для целей производственной деятельности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушены, то судом необоснованно отказано в удовлетворении искового заявления.

От администрации поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов, обжалования бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 317-зем (т. 4, л. д. 18-20) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 520 кв. м, с кадастровым номером 74:30:05 01 010:0015, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1, 15.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-30/054/2006-446 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 74 АБ N 632240, т. 4, л. д. 17).

Истец на указанном земельном участке с привлечением подрядных организаций в декабре 2009 года завершил строительство нежилого здания площадью 2590,7 кв. м, литера 100, расположенного по адресу: Челябинская область, р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1, что подтверждается договорами подряда от 18.03.2009 N 9-09 (т. 2, л. д. 4-6), от 16.03.2009 N 1 (т. 2, л. д. 10-12), от 10.04.2008 N 7 (т. 2, л. д. 14-16), от 01.01.2009 (т. 2, л. д. 13), от 19.02.2008 N 6 (т. 2, л. д. 28), от 21.11.2008 N 25 (т. 2, л. д. 38-39), от 20.01.2009 N 0109/027 (т. 2, л. д. 43-50), от 16.03.2009 N 08 (т. 2, л. д. 54-56), от 18.03.2009 N 484/Ш (т. 2, л. д. 57-58), от 04.06.2009 N ПД-037/09 (т. 2, л. д. 71), от 27.10.2009 N 37/10-СК (т. 2, л. д. 77-79), от22.04.2010 N 0295/10Э (т. 2, л. д. 80-81), от 06.02.2009 N 30 (т. 2, л. д. 83-85), договорами поставки от 28.04.2009 N 32 (т. 2, л. д. 1-3), от 09.03.2008 N 18 (т. 2, л. д. 21), от 28.01.2008 N 2801/1-К (т. 2, л. д. 23), от 07.03.2008 N 150 (т. 2, л. д. 29-31), от 01.01.2009 (т. 2, л. д. 25), от 17.03.2008 N 45/08 (т. 2, л. д. 35), от 04.03.2009 N 72 (т. 2, л. д. 51), от 13.03.2009 N 112 (т. 2, л. д. 53), от 03.06.2009 N 009/09 (т. 2, л. д. 59-63), актами выполненных работ и товарными накладными (т. 2, л. д. 127-147), (т. 3, л. д. 2-9, 14, 16-37, 39-43, 60-64, 66-70, 111-113).

В подтверждение соответствия постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям истцом в материалы дела представлены письмо Отдела государственного пожарного надзора Копейского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 05.05.2010 N 1/908 (т. 1, л. д. 51), экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 06.05.2010 N 2/4-2570 (т. 1, л. д. 49-50).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект (т. 1, л. д. 8-20), которым подтверждается расположение объекта в границах указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно аудиторскому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эконт" от 06.05.2010, истцом соблюдены требования природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации нежилого здания (т. 1, л. д. 58-104).

В соответствии с отчетом обследования технического состояния строительных конструкций складского здания, расположенного на территории производственной базы ООО "Уралспецтранспорт" по ул. Кубинская, 1 в р. п. Железнодорожный Копейского городского округа Челябинской области, выполненным в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмой "Стройкомплекс", строение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (т. 1, л. д. 21-48).

Также из материалов дела следует, что после завершения строительства объекта: нежилое здание площадью 2590,7 кв. м, литера 100, расположенного по адресу: Челябинская область, Копейский городской округ, р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1, истцом были предприняты действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: истец обратился в администрацию с заявлением от 27.05.2010 N 18/10 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 107).

Письмом от 08.06.2010 N 2526-пс (т. 1, л. д. 108) администрацией в лице Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - комитет) со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство данного объекта. Кроме того, комитет указал, что выдача разрешения на строительство данного объекта не представляется возможным, так как здание построено и эксплуатируется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралспецтранспорт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности). Суд указал, что доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для строительства, до его осуществления, в материалах дела не имеются. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 3 Закона об архитектурной деятельности для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Кроме того, истец не отрицает факт того, что до начала строительства или в период строительства спорного объекта им не предпринимались попытки оформления разрешения на строительство объекта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что не является доказательством обращения ООО "Уралспецтранспорт" в установленном порядке за получением разрешения на строительство соответствующее заявление истца от 27.05.2010 N 18/10, поданное им в администрацию уже после окончания строительства и начала эксплуатации самовольно возведенных объектов, на которое комитетом был дан указанный выше отказ. Кроме того, указанное заявление содержало просьбу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 107).

Истец не доказал, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.

В связи с указанным получение истцом архитектурно-планировочного задания, выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработка рабочего проекта, на что ссылается податель жалобы, не являются сами по себе доказательствами того, что истцом были предприняты все необходимые меры для легализации строительства.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Уралспецтранспорт" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралспецтранспорт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-18122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев