Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3879/11 по делу N А76-18122/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3879/11 Дело N А76-18122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семёновой З. Г., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" (далее - общество "Уралспецтранспорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-18122/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралспецтранспорт" (ИНН 7438010460) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 2590,7 кв. м, литера 100, расположенное по адресу: Челябинская обл., Копейский городской округ, р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецтранспорт" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им предпринимались необходимые меры для получения разрешения на строительство и легализации постройки после её возведения. Общество "Уралспецстранспорт" также указывает на то, что спорное строение соответствует целям использования земельного участка, на котором оно расположено.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Уралспецтранспорт" на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 N 317-зем на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 520 кв. м, с кадастровым номером 74:30:05 01 010:0015, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1. Право собственности общества зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 632240, т. 4, л. д. 17-20).

На указанном земельном участке обществом "Уралспецтранспорт" с привлечением подрядных организаций в декабре 2009 года завершено строительство нежилого здания площадью 2590,7 кв. м, литера 100, расположенного по адресу: Челябинская обл., р. п. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1 (т. 2, л. д. 1-6, 10-16, 21, 23, 25, 28-31, 35, 38, 39, 43-63, 71, 77-79, 80-85, 127-147; т. 3, л. д. 2-9, 14, 16-37, 39-43, 60-64, 66-70, 111-113).

После завершения строительства общество "Уралспецтранспорт" обратилось в администрацию с заявлением от 27.05.2010 N 18/10 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 107).

Комитет архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в письме от 08.06.2010 N 2526-пс со ссылкой на отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в виду отсутствия разрешения на строительство данного объекта (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Комитет указал, что выдача разрешения на строительство данного объекта не представляется возможным, так как здание построено и эксплуатируется (т. 1, л. д. 108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралспецтранспорт" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на названное сооружение на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены письмо Отдела государственного пожарного надзора Копейского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 05.05.2010 N 1/908, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 06.05.2010 N 2/4-2570, технический паспорт на спорный объект, аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эконт" от 06.05.2010, о соблюдении требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации нежилого здания, отчет обследования технического состояния строительных конструкций складского здания, расположенного на территории производственной базы общества "Уралспецтранспорт", выполненный в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Стройкомплекс" (т. 1, л. д. 8-20, 21-51, 58-104).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось обществом "Уралспецтранспорт" без получения необходимых разрешений на строительство.

При этом судами установлено отсутствие доказательств того, что общество в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получило такое разрешение по независящей от него причине, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Апелляционным судом правильно не приято в качестве доказательства обращения общества "Уралспецтранспорт" о получении разрешения на строительство в установленном порядке заявление от 27.05.2010 N 18/10, поданное в администрацию после окончания строительства и начала эксплуатации самовольно возведенных объектов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что спорное строение соответствует целям использования земельного участка, на котором оно расположено, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения при указанных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-18122/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семёнова Т.В. Сулейменова