Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-2426/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А59-421/2009 С8 N 05АП-2426/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" - Краснова М.С. (паспорт 6406 N 611922, дов-ть от 11.01.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демиденко Валерия Петровича

на решение от 21 апреля 2009 года

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-421/2009 С8Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт"

к ООО "Ардис", ИП Демиденко Валерий Петрович

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ардис", Демиденко Валерию Петровичу о признании договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года недействительным.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Демиденко Валерий Петрович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что он является добросовестным приобретателем, а также истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание представители заявителя, ООО "Ардис" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.1.2003 за ЗАО "Солнцевское" признано право собственности на имущество: угольный бункер, судопогрузочную машину, ленточные контейнеры N N 1,2,3, расположенные в Углегорском районе.

В последствии ЗАО "Солнцевское" стало известно о пяти договорах купли-продажи от 12.10.2004г., в соответствии с которыми ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск" продало ЗАО "Сахтрансуголь" указанное имущество.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2005г. названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

По договору купли-продажи от 28 февраля 2005 года ЗАО "Солнцевское" (Продавец) передало в собственность ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (Покупатель) следующее имущество: ленточный конвейеры N N 1,2,3; углепогрузочная машина; угольный бункер. Данное имущество передано по акту приема-передачи 28 февраля 2005 года в собственность ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт".

В соответствии с пунктом 1.3. Договора имущество является частной собственностью Продавца и расположено на угольном причале морского порта по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10

ЗАО "Сахтрансуголь" реализовало ООО "Ардис" по договору купли-продажи от 14.03.2005г. принадлежащее ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт".

20 декабря 2005 г. по договору купли-продажи N АД- 07/20 ООО "Ардис" вышеуказанное имущество передало в собственность гражданину Демиденко В.П. по акту приема-передачи от 03.01.2006г.

Решением арбитражного суда Сахалинской области признаны недействительными договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ЗАО "Сахтрансуголь" реализовало ООО "Ардис" по договору купли-продажи от 14.03.2005г. принадлежащее ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26 сентября 2008 года по делу N А59-748/08-С7 ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" признано надлежащим собственником спорного имущества. Решение вступило в законную силу 28.10.2008г.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от 20.12.2005г. N АД-07/20, заключенный между ООО "Ардис" и Демиденко В.П. ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином законном владении (ст. 305 ГК РФ). Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находится в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал свое право собственности на спорное имущество, а также тот факт, что имущество находится в пользовании ИП Демиденко.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для признания ИП Демидова добросовестным приобретателем спорных объектов как обстоятельство, исключающее удовлетворение требований истца, апелляционной инстанцией отклоняется. Факт признания лица добросовестным приобретателем имущества имеет правовое значение при рассмотрении споров, связанных с утратой имущества собственником с переходом во владение лица, считающего себя добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имущество выбыло из пользования истца помимо его воли.

Материалами дела подтверждается, что все сделки, в результате которых спорное имущество было передано в пользование ИП Демиденко, признаны в судебном порядке недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений данной нормы права следует, что недействительная сделка не может рассматриваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей с точки зрения статьи 8 ГК РФ, в том числе вещных прав - в отношении приобретаемого по такой сделке имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности ИП Демиденко является незаконным, поскольку возникло на основании ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованные выводы о правомерности требований истца в силу статей 168, 301 ГК РФ и об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о наличие договора N АД-07/20 от 20.12.2005, в силу которого имущество было передано ИП Демиденко, истец узнал из дополнительного отзыва от 11.09.2007 при рассмотрении дела N А59-2866/07-с8.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку ответчики не представили доказательства того, что истец ранее 11.09.2007 узнал о наличие договора N АД-07/20 от 20.12.2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец своевременно обратился в суд с настоящими требованиями, в пределах общего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 апреля 2009 года по делу N А59-421/2009 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко