Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-3160/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А24-421/2009 N 05АП-3160/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Лахтак" - представитель Кравченко М.Н. (паспорт 3002 N 152715, доверенность от 27.07.2009),

от администрации Усть-Камчатского муниципального района - представитель Колчанов Ю.В. (паспорт 3001 N 071945, доверенность от 18.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лахтак"

на решение от 28.05.2009

судьи С.П. Громова

по делу N А24-421/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрация Усть-Камчатского муниципального района

к ООО "Лахтак",

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахтак" (далее - ООО "Лахтак"), о признании:

- капитально построенных объектов площадью 556,4 кв.м. и 393,1 кв.м. на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, район причала дебаркадера, площадью 6 498 кв.м., самовольной постройкой (далее - спорные здания, спорные постройки, объекты недвижимого имущества, самовольные постройки);

- об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, район причала дебаркадера, с кадастровым номером 41:09:01 01 14:0156, площадью 6498 кв.м. в срок до 01.04.2009;

- об обязании ответчика снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, район причала дебаркадера, площадью 6 498 кв.м. с кадастровым номером 41:09:01 01 14:0156 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.04.2009.

Исковое заявление также содержит требование предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в силу.

В порядке статьи 49 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления истцу права снести спорные строения за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в силу. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

Также истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать самовольной постройкой здание цеха переработки рыбы площадью 556,4 кв.м. и здание бытовых помещений площадью 393,1 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, район причала дебаркадера; обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 6498 кв.м. с кадастровым номером 41:09:01 01 14:0156, расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, район причала дебаркадера в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика снести самовольные постройки: здание цеха переработки рыбы площадью 556,4 кв.м. и здание бытовых помещений площадью 393,1 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, район причала дебаркадера с самовольно занимаемого земельного участка по указанному адресу и восстановить земельный участок в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.05.2009 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил.

ООО "Лахтак" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные объекты не подпадают под понятия самовольной постройки, истец не доказал факт возведения ответчиком данных строений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отменен, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.03.2001 между АООТ "Варгановское СМУ" (Продавец) и ООО "Лахтак" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя причал и площадку для открытого хранения материалов (территория складского хозяйства АООТ "ВСМУ"), в дальнейшем именуемые Объект, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2001 Объект передан Покупателю.

Платежным поручением от 16.03.2001 N 2 на счет АООТ "Варгановское СМУ" с назначением платежа: "За пирс и площадку для хранения материалов по сч/ф 15 от 05.03.2001 согласно договора купли-продажи от 05.03.2001" перечислены денежные средства в размере 131 107,20 руб.

21.03.2001 между Территориальной администрацией п. Усть-Камчатск и ООО "Лахтак" подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 79, по условиям которого ООО "Лахтак" (Арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,6498 га, расположенный на землях п. Усть-Камчатск в районе дебаркадера в Новом поселке в соответствии с приложенной к договору схемой.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора аренды он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 21.03.2006.

Из содержания п.п. 1.2, 3.1 договора следует, что арендатор имеет право на возведение хозпостроек и складских помещений, предназначенных для хранения промыслового оборудования.

Актом проверки использования земельного участка от 11.04.2008 в присутствии заместителя генерального директора ООО "Лахтак" Налобиной В.А. установлено, что в течение срока действия договора аренды на земельном участке самовольно возведены нежилые здания общ. пл. 556,4 кв.м. и 393,1 кв.м. На момент проверки ООО "Лахтак" не имеет правоустанавливающих документов на возведенные объекты недвижимости.

Самовольное строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 41:09:01 01 14:0156 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, обладает признаками самостоятельной постройки, возведенной без оформления разрешительных документов, в связи, с чем может быть признано самовольным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, признал возведенный объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести данное имущество.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществлял работы по строительству, реконструкции спорного имущества, то есть являлся застройщиком или заказчиком возведенных объектов.

Представленные ответчиком в материалы дела кадастровый паспорт, технические паспорта на спорное имущество свидетельствуют о том, что имущество было возведено и введено в эксплуатацию 1985 году.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2009 по делу N А24-241/2009 признано право собственности ответчика на спорное имущество, как приобретенное им по гражданско-правовой сделке, а не вновь возведенное им.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 41 АВ 045640.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств отнесения спорного имущества к самовольной постройке, а также что возведения спорного имущества осуществлялось ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2009 года по делу N А24-421/2009 отменить.

Принять отказ истца от исковых требований в части предоставления истцу права снести спорные строения за счет ответчика в течение двух месяцев с момента вступление решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Камчатского муниципального района отказать.

Взыскать с Администрации Усть-Камчатского муниципального района, за счет казны муниципального образования Усть-Камчатский муниципальный район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лахтак" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко