Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-3402/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-490/2009 N 05АП-3402/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия - представитель Бунякина Т.А. (паспорт 0507 N 400949, доверенность N 01-2642 от 23.12.2008),

от ООО "Дафакс" - представитель Красицкий И.Л. (паспорт 0506 N 363179, доверенность от 10.10.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дафакс"

на решение от 20 мая 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-490/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дафакс"

к ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия"

о признании незаключенными договоров аренды и взыскании 584 939 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дафакс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "ПГСХА") о признании договоров N 1, N N 3-9 от 30.12.2005 аренды нежилых помещений и производных от них договоров N 1/1, N 3/3 - 9/9 о возмещении затрат за коммунальные услуги от 30.12.2005, подписанных между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 584 939, 45 руб., из которых 128 353, 60 руб. - оплаченных в качестве арендной платы, 2 313, 80 руб. - возмещение НДС, 454 272, 05 руб. - оплаченное возмещение затрат за коммунальные услуги.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил нормативное обоснования исковых требований, и просил применить к незаключенным договорам последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ и взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 584 939, 45 руб.

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Дафакс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договоров аренды и производных от них договоров о возмещении затрат за коммунальные услуги, поскольку договоры аренды, заключенные сроком на один год, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (арендодатель) и ООО "Дафакс" (арендатор) заключены договоры аренды за N N 1-6 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющего на момент заключения договоров собственностью Российской Федерации, в том числе: помещения административно-хозяйственной части Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 44, площадью 20 кв.м., сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005; здания котельной ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 44, площадью 200 кв.м; помещения КСП, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Раздольная, 14 площадью 78, 8 кв.м.; помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Раздольная, 6 площадью 6 кв.м.; помещения, расположенного по адресу: г.Воздвиженка, ул. Горького, 24 площадью 4 кв.м. - под торговлю буфетной продукцией - со сроком действия указанных договоров с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п. 3.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на счет по учету доходов федерального бюджета.

Согласно п. 3.4 вышеуказанных договоров оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельным договорам с балансодержателем, либо эксплуатирующей организацией в сроки, определенные этими договорами.

Во исполнение условий договоров аренды нежилых помещений стороны заключили договоры о возмещении затрат за коммунальные услуги за N N 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, в соответствии с которыми арендатор согласно п. 3.1 договоров перечисляет плату за потребленные коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счетов, предоставляемых арендодателем. При этом взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке вместе с пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия данных договоров установлен на период действия договоров аренды - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

30.12.2005 стороны заключили договоры аренды нежилых помещений (нежилые помещения в зданиях, находящихся в г.Уссурийске, по проспекту Блюхера, 44, площадью 20 кв.м.; проспекту Блюхера, 44, площадью 200 кв.м.; ул. Раздольной, 14, площадью 78,8 кв.м.; ул. Раздольной, 6, площадью 6 кв.м.; проспекту Блюхера, 44, площадью 6 кв.м.; ул. Раздольной, 8 "а", площадью 6 кв.м.; ул. Горького, 24, площадью 4 кв.м., в с.Воздвиженка по ул. Студгородок. 2, 6 кв.м.) за N N 1, 3-9 сроком действия с 02.01.2006 по 31.12.2006, а также договоры за NN 1/1, 3/3, 4/4, 5/5. 6/6, 7/7, 8/8, 9/9 о возмещении затрат за коммунальные услуги на тот же срок с аналогичными условиями оплаты арендных платежей и платы за потребленные коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей.

В соответствии с платежными поручениями: N 66 от 02.05.2006 на сумму 12 854, 48 руб., N 71 от 02.05.2006 на сумму 2 313, 80 руб., N 102 от 30.06.2006 на сумму 21 540, 13 руб., N 162 от 04.10.2006 на сумму 433, 88 руб., N 163 на сумму 246, 58 руб., N 164 от 04.10.2006 на сумму 414, 14 руб., N 165 от 04.10.2006 на сумму 4 641, 68 руб., N 166 от 04.10.2006 на сумму 1 172, 95 руб., N 167 от 04.10.2006 на сумму 2 402, 88 руб., N 168 от 04.10.2006 на сумму 1 790, 35 руб., N 169 от 04.10.2006 на сумму 332, 86 руб., N 170 от 04.10.2006 на сумму 348, 08 руб., N 172 от 04.10.2006 на сумму 4 641, 68 руб., N 173 от 04.10.2006 на сумму 1 172, 95 руб., N 174 от 04.10.2006 на сумму 2 402, 88 руб., N 175 от 04.10.2006 на сумму 17 903, 46 руб., N 176 от 04.10.2006 на сумму 2 402, 88 руб., N 177 от 04.10.2006 на сумму 4 641, 68 руб., N 178 от 04.10.2006 на сумму 1 172, 95 руб., N179 от 04.10.2006 на сумму 11 550, 63 руб., N207 от 04.12.2006 на сумму 1 172, 95 руб., N208 от 04.12.2006 на сумму 2 402, 88 руб., N209 от 04.12.2006 на сумму 4 641, 68 руб., N210 от 04.12.2006 на сумму 414, 14 руб., N211 от 04.12.2006 на сумму 246, 58 руб., N212 от 04.12.2006 на сумму 433, 68 руб., N213 от 04.12.2006 на сумму 348, 08 руб., N214 от 04.12.2006 на сумму 332, 86 руб., N215 от 04.12.2006 на сумму 348, 08 руб., N 216 от 04.12.2006 на сумму 332, 86 руб., N217 от 04.12.2006 на сумму 433, 68 руб., N218 от 04.12.2006 на сумму 246, 58 руб., N219 от 04.12.2006 на сумму 414, 14 руб., N220 от 04.12.2006 на сумму 4641, 68 руб., N221 от 04.12.2006 на сумму 1 172, 95 руб., N222 от 04.12.2006 на сумму 2 402, 88 руб., N223 от 04.12.2006 на сумму 332, 86 руб., N224 от 04.12.2006 на сумму 348, 08 руб., N225 от 04.12.2006 на сумму 433, 68 руб., N226 от 04.12.2006 на сумму 246, 58 руб., N227 от 04.12.2006 на сумму 414, 14 руб., N228 от 04.12.2006 на сумму 4 641, 68 руб., N229 от 04.12.2006 на сумму 1 172, 95 руб., N230 от 04.12.2006 на сумму 2 402, 88 руб., N231 от 04.12.2006 на сумму 6 308, 08 руб. ООО "Дафакс" перечислило ФГОУ ВПО "ПГСХА" 128 353, 55 руб. в счет оплаты по договорам аренды N1, NN3-9.

В соответствии с платежными поручениями: N 15 от 15.02.2006 на сумму 153 482, 19 руб., N 189 от 16.10.2006 на сумму 80 000 руб., N 234 от 04.12.2006 на сумму 20 789, 85 руб., N 235 от 07.12.2006 на сумму 200 000 руб. ООО "Дафакс" перечислило ФГОУ ВПО "ПГСХА" 454 272, 04 руб. в счет оплаты по договорам на возмещение затрат за коммунальные услуги к договорам N 1, N N 3-9.

В материалах дела также имеется акт сверки N 1 расчетов между ФГОУ ВПО "ПГСХА" и ООО "Дафакс", подписанный со стороны ФГОУ ВПО "ПГСХА" - ректором Деминым А.А. и главным бухгалтером Котляровой Н.Е., со стороны ООО "Дафакс" - генеральным директором Феничевым А.П., главным бухгалтером Островской Ю.В.

Полагая, что договоры аренды и производные от них договоры на возмещения коммунальных услуг являются незаключенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды и договоры на возмещения затрат на коммунальные услуги являются заключенными, и между сторонами имеются договорные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры аренды и производные от них договоры на возмещения затрат на коммунальные услуги являются заключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием их государственной регистрации судом не принимается, поскольку в силу ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежат только те договоры аренды зданий и сооружений, срок которых превышает один год. Спорные же договоры аренды заключены сторонами на сроки, не превышающие одного года.

Кроме этого, факт заключения данных договоров установлен решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А581-9977/200/ 6-405, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно ограничил предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы о непредставлении доказательств государственной регистрации договоров и передачи имущества в аренду отклоняются.

Требования истца о взыскании 128 353,60 арендной платы и 2 313,80 возмещения НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные суммы были перечислены истцом в рамках договорных обязательств.

Факт использования нежилых помещений истцом установлен по делу N А581-9977/200/ 6-405 и в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 454 272, 04 руб., перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная сумма перечислена на основании договоров о возмещении затрат за коммунальные услуги.

Согласно условиям договоров N N 1/1, 3/3, 4/4, 5/5. 6/6, 7/7, 8/8, 9/9 истец обязан был возмещать ответчику его затраты на потребление коммунальных услуг, понесенных ответчиком в связи с арендой истцом нежилых помещений.

При этом, оплата затрат должна была осуществляться в соответствии с прилагаемым к договору базовым расчетом.

Ответчик не представил доказательств несения им затрат на коммунальные услуги именно в связи с арендой истцом помещений, не доказал их размер.

Представленный ответчиком в обоснование правомерности его доводов подписанный ФГОУ ВПО "ПГСХА" и ООО "Дафакс" акт сверки N 1 взаиморасчетов по аренде помещения и возмещения коммунальных услуг, согласно которому размер возмещения затрат за коммунальные услуги составил в 2006 году 636 968, 52 руб. не может свидетельствовать о понесенных ответчиком расходах, поскольку не является первичным документом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 454 272, 04 руб. была перечислена ответчику без каких-либо оснований.

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А581-9977/200/ 6-405 установлен факт заключения сторонами договоров аренды и возмещения затрат на коммунальные платежи, но не установлен факт оказания ответчиком соответствующих услуг истцу и несения ответчиком затрат.

Доводы заявителя о том, что суд не отразил уточнения исковых требований, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Данное заявление истца было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 14.05.2009.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" 454 272 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в доход федерального бюджета 34 441 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 74 копейки государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" в доход федерального бюджета 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек за подачу иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова