Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-2729/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-2846/2009 N 05АП-2729/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Юн А.В. по доверенности N 250 от14.02.2008, удостоверение N 111001691 от 24.01ю2008;

от ответчика: представитель Удодов В.Н. по доверенности от 26.03.2009, адв.удостоверение N 924 от 10.12.2002;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранс"

на решение от 08.05.2009 г.

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2846/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс"

третье лицо: открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер"

о взыскании 81 185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") о взыскании 81 185 рублей, составляющих штраф за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной N ЭТ304441, фактически перевозимому грузу.

Определением от 11.03.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее ОАО "ТрансКонтейнер").

Решением арбитражного суда от 08.05.09 с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, а также 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 41 185 (сорок одной тысячи ста восьмидесяти пяти) рублей штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евротранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам. Заявитель считает, что со стороны ответчика не было искажения наименования груза, так как в соответствии с тарифным руководством им были верно указаны наименование и код груза, поэтому оснований для начисления штрафа у железной дороги не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 01.07.2006 между ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Евротранс" заключен договор N НКП-1816 транспортной экспедиции, в соответствии с которым ОАО "ТрансКонтейнер обязался за вознаграждение и за счет ООО "Евротранс" выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Действуя на основании указанного договора и заказа ответчика, ОАО "ТрансКонтецнер отправил 07.08.2008 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги в предоставленном ответчику контейнере N RZDU049618-4 по железнодорожной накладной N ЭТ-304441 груз, наименование которого указано как "Оборудование прочее" (л.д.21) массой 3000 кг до станции назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес Биндюкова В.М.

На момент отправления контейнер опломбирован ответчиком ЗПУ "КЛЕЩ РЖД С0544345".

Провозная плата указанного груза определена в сумме 16 237 рублей.

По прибытии груза на станцию Батарейная ВСЖД 26.08.2008 при комиссионной проверке груза в указанном контейнере выявлено несоответствие сведений о товаре, указанных в железнодорожной накладной, фактически перевозимому товару - автомобилю "Mitsubishi Canter" специального назначения (ассенизатор).

По данному факту составлен акт общей формы N 156 (л.д.18), а также коммерческий акт БМ 499490/18. На основании указанных документов ответчику начислен штраф в размере 81 185 рублей.

Отказ ответчика оплатить сумму штрафа послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, из буквального содержания статьи 98 УЖТ следует, что предусмотренный указанной нормой штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли фактически перевозчик какие-либо убытки, а основанием для взыскания такого штрафа является сама по себе возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо снижение стоимости перевозки.

Об этом свидетельствует и положение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснившего, что штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

При этом как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

Как следует из представленного в материалы дела коммерческого акта (л.д.17), в результате комиссионной проверки груза, отправленного ответчиком в контейнере RZDU0496184, установлен факт несоответствия сведений, указанных в железнодорожной накладной (л.д.21) фактическому содержанию отправления.

Тот факт, что перевозимый в спорном контейнере автомобиль является автотранспортом специального назначения, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20) и ответчиком не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не повлекло снижения стоимости перевозки груза, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты провозной платы (л.д. 25-26), из содержания которых следует, что тариф как за перевозку оборудования (наименование груза в спорной накладной), так и за перевозку спец. автомобиля (выявленное фактическое назначение груза) составляет 16 237 рублей.

Вместе с тем, коммерческим актом установлено нарушение правил крепления груза, предусмотренных главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ).

Кроме того, груз прибыл без охраны, несмотря на необходимость такого сопровождения.

Указанные нарушения повлекли возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 28 прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Поскольку на момент предъявления груза к перевозке спорный контейнер был опломбирован ответчиком ЗПУ "КЛЕЩ РЖД С0544345" (л.д.21), проверка перевозчиком находящегося в контейнере груза не требовалась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что груз был размещен и закреплен с нарушением установленного ТУ от 27.05.2003 порядка именно ответчиком до момента опломбирования контейнера и передачи указанного груза к перевозке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

При обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Представленные истцом акт общей формы N 156, а также коммерческий акт БМ 499490/18 соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Согласно договору N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер", заключенного 31.07.2006 (л.д.47-52), ОАО "ТрансКонтейнер" наделен правами осуществлять от имени ОАО "РЖД" прием к отправлению грузов (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе), начисление провозных платежей, сборов, плат, а также начисление и взыскание на счета ОАО "РЖД" причитающихся последнему штрафов (пункты 2.1.1.5, 2.1.1.6, 2.1.5 договора).

В силу указанных полномочий ОАО "ТрансКонтейнер" направлено ответчику уведомление N 1516 от 28.08.2008 о выявленном 26.08.2008 нарушении (л.д.22), а также справку-расчет штрафа в размере 81 185 рублей (л.д.26). Получение данных документов подтверждается письменным ответом ООО "Евротранс", согласно которому последний оспорил правомерность начисления указанного штрафа (л.д.23).

При таких обстоятельствах порядок начисления и оформления штрафа в сумме 81 185 рублей соответствует требованиям законодательства.

Поскольку судом установлена вина ответчика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 98 УЖТ РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено право суда в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. о праве суда уменьшить размер неустойки (штрафа), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы штрафа, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 40 000 рублей, судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на п.9 Правил "По оформлению и взысканию штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" неправомерна, поскольку указанный пункт применяется "в случае использования вагонов, контейнеров для перевозки грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями_". За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов используется п.6 указанных правил. В соответствии с данным пунктом "при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа". Указанный пункт правил не предусматривает приложение копий документов, обосновывающих сумму штрафа. Таким образом, со стороны ОАО "ТрансКонтейнер" требования действующего законодательства были выполнены.

Довод о том, что контейнер был осмотрен лично представителем ОАО "ТрансКонтейнер, после чего он был принят к перевозке и опломбирован именно представителем ОАО "ТрансКонтейнер" также несостоятелен. В соответствии с п.21 Правил "Приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утв.Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 и ст.28 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами_ грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями)". Кроме того, разделом 5 локального нормативного акта "Технология взаимодействия Агентства ОАО "Цент по перевозке грузов в контейнерах"- "ТрансКонтейнер" с грузовой станцией Первая Речка и Владивостокской механизированной дистанцией погрузо-разгрузочных работ ДВЖД" предусмотрено только принятие к перевозке самого контейнера с уже наложенными ЗПУ, что и подтверждается материалами дела.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что номер коммерческого акта, указанный в транспортной железнодорожной накладной не соответствует номеру самого коммерческого акта, то в этой части суд апелляционной инстанции принимает пояснения третьего лица, что указанное несоответствие могло произойти в связи с тем, что полный номер - 18/499490 не вместился в строке штампа, поэтому был указа только первая его часть -18. Вся же остальная информация о станциях отправления и назначения, грузоотправителе и грузополучателе, номер контейнера, КЛЕЩ, указанная в коммерческом акте и железнодорожной накладной, идентична.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу N А51-2846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко