Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-3254/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-6805/2009 N 05АП-3254/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю:

Салбуков Е.Ю.по доверенности N 24 от 26.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 N 1306, действительно до 13.08.2011.

в судебное заседание не явились:

ООО "Эра" - извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на решение от 15.06.2009 по делу N А51-6805/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Эра" к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о признании постановления N 18-093/09 от 06 мая 2009 года по делу об административном правонарушении незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2009 N 18-093/09 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, Россельхознадзор).

Решением суда от 15 июня 2009 требования Общества удовлетворены полностью в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что проверка Общества проведена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ, которым не предусмотрено участие в проведении контрольного мероприятия понятых или иных лиц, не имеющих отношения к предмету проводимой проверки.

В заседании суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании приказа от 27.03.2009 N 398-пр о проведении планового мероприятия по контролю Россельхознадзором 02.04.2009 было проведено плановое контрольное мероприятие принадлежащей ООО "Эра" ветклиники, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Владивостокская, 36. В ходе проверки проверяющим было выявлено, что, во-первых, лекарственные средства для животных ("Глюкоза 40%" - годен до 07.2007, "Квамател" - годен до 02.2009, "Тилозин 200" - годен до 08.2008) хранились с истекшим сроком годности не изолировано, а в шкафах для хранения лекарственных средств, в помещении для амбулаторного приема, и, во-вторых, на момент проверки сбор использованных одноразовых шприцов производился в полиэтиленовый мешок.

По результатам проверки административным органом в присутствии директора общества Вотчал О.С. составлен акт N 000098 от 02.04.2009.

10.04.2009 административным органом по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении серии АА N 0016244 N 18-093/09 в отсутствии законного представителя Общества.

06.05.2009 на основании материалов административного дела в отсутствие представителя Общества административный орган вынес постановление N 18-093/09 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Эра" признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по факту нарушения обществом Правил административным органом представлен акт проверки 000098 от 02.04.2009 и протокол от 10.04.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в акте проверки от 02.04.2009 отсутствует информация о проведении осмотра помещения магазина в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения, правомерно признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Ссылка Управления на проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому при составлении акта проверки не предусмотрено участие понятых или иных лиц, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае Управление провело проверку соблюдения Обществом законодательства о ветеринарии, в связи, с чем ссылка на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2009 по делу N А51-6805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи

Солохина Т.А. Сидорович Е.Л.