Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-926/2009

г.Владивосток

Дело N А51-449/2009

17 августа 2009 г.

N 05АП-2437/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.08.2009. Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Ткачева М.П. (паспорт 0507 388724, дов. от 19.06.2009).

от ответчика - Кошлаков В.М. (удост. адвоката N 1510, дов. от 03.02.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ"

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 20.04.2009 по делу N А51-449/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс"

о присуждении исполнения обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" о присуждении исполнения обязанности в натуре - продолжить организацию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора между сторонами от 01.08.2008, обязав ООО "Блимер-Плюс" отгрузить по заявкам ООО " Цемент-ДВ" 94,5 тонны цемента РО-42,5 (тара в биг-бэгах) на сумму 208 938,55 руб. и 1744 тонны цемента РО-42,5 (в мешках по 50 кг.) на сумму 3 856 995 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 51-4858/2009.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4858/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" о взыскании суммы долга за сверхнормативное хранение груза путем обращения взыскания на заложенное имущество - цемент в количестве 1873,5 тонн цемента стоимостью 1374 016 руб. 82 коп.

Указав, что в рамках дела устанавливаются обстоятельства о правомерности начисление платы за сверхнормативное хранении цемента, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-4858/2009.

Между тем, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции не учел, что требование о присуждении исполнения обязанности и требование о взыскании суммы долга за сверхнормативное хранение груза влекут различные правовые последствия и имеют разный предмет доказывания.

Так, в рамках настоящего дела предметном доказывания является установление обязанности общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" поставить обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" цемент по договору от 01.08.2008. Предметом доказывания по делу N А51-4858/2009 является установление обязанности общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" оплачивать услуги общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" по хранению цемента свыше 30 дней. При этом, рассмотрение дела N А51-4858/2009 не исключает и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания и могут быть установлены судом в рамках дела N А51-4858/2009, в том числе, правомерность начисления платы за сверхнормативное хранение цемента, не являются основаниями, влекущими по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что в исковых заявлениях по обоим делам содержится ссылка на заключенный сторонами договор от 01.08.2008, также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 188, 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2009 по делу N А51-449/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова