Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-2685/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А51-3544/2009 N 05АП-2685/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Бахметьева Наталья Васильевна: не явились

от МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263345, действительно до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю

на решение от 15 мая 2009 года

судьи Борисова Д.В.

по делу N А51-3544/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Бахметьева Наталья Васильевна

к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления N 04-06/1-48 от 02.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахметьева Наталья Васильевна (далее - "предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - "Инспекция, налоговый орган") о признании незаконным и отмене постановления N 04-06/1-48 от 02.03.2009г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи кассового чека, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Торговое место ИП Бахметьевой Н.В. обустроено как для показа, так и для сохранности товара, с подведением электричества, имеет прилавок, имеется стеклянное окно и металлические ставни с запирающим устройством, в связи с чем заявитель обязан применять ККТ.

Кроме того, материалами дела установлено, что предприниматель не предприняла все от нее зависящие меры для того, чтобы ее работник прошел обучение в специализированном учебном заведении, имеющем соответствующую лицензию.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Бахметьева Н.В. явку представителя в суд не обеспечила, представила в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Бахметьевой Н.В.

Представитель МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сотрудниками Инспекции на основании поручения и.о. начальника налогового органа от 18.02.2009 N 29 была проведена проверка объекта - торговой точки, принадлежащей предпринимателю и расположенной на территории рынка ООО "Рынок" по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/1, на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.03. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено, что продавец Ведерникова Екатерина Кузьминична продала покупателю две сельди на сумму 38,50 руб. при этом чек ККТ не отпечатала, бланк строгой отчетности не выписала и на руки покупателю вместе с покупкой не выдала. При этом кассовый аппарат в торговой точке имелся, фактическое наличие денежных средств в кассе на момент проверки составило 620 руб., излишки по кассе составили 357,50 руб.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 007530 от 18.02.2009г., в котором также содержится указание о необходимости явки в налоговый орган 19.02.2009г. для составления протокола об административном правонарушении.

Акт проверки был вручен продавцу Ведерниковой Е.К. в целях передачи предпринимателю Бахметьевой Н.В.

19.02.2009г. в присутствии предпринимателя Бахметьевой Н.В. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 007530ккт от 19.02.2009г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии предпринимателя, и.о. начальника Инспекции было вынесено постановление N 04-06/1-48 от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

При приеме на работу Ведерникова Е.К. была ознакомлена с обязанностями продавца-кассира, а также с должностной инструкцией продавца в торговой точке, принадлежащем предпринимателю. С продавцом также был заключен договор о материальной ответственности от 16.02.2009г., из которого следует, что продавец несет административную, уголовную и полную материальную ответственность за действия, связанные с работой продавца.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, установил, что в торговой точке предпринимателя установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, с продавцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым продавец обязан применять контрольно-кассовую технику, и договор о полной материальной ответственности. Доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, сославшись на то, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом установленных законом требований при реализации товара.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2009 года по делу N А51-3544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова