Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-2262/2009

г. Владивосток

Дело N А51-13236/2008 5-299/3

19 августа 2009 г.

N 05АП-2262/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца - Мельник В.С.(дов.N 10 от 03.11.2008,паспорт 0507 439085);

от ответчика - Яриловец Л.А.(дов. N 62 от 18.12.2008,паспорт 0503 055494);

от третьего лица - представитель не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис"

на решение Арбитражного Суда Приморского края

от 31.03.2009 по делу N А51-13236/2008-5-299/3 судьи О.Ю. Орешко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: Фролова Елена Сергеевна

о взыскании 2 104 913 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала о взыскании 2 104 913 руб. 26 коп., из которых 2 100 000 руб. убытков в виде невозвращенного задатка, 4 913 руб. 26 коп. процентов за комиссию, возникших в связи с неисполнением кредитного договора N 075-07 от 13.11.2007.

Исковые требования, основанные на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору от 13.11.2007 на приобретение указанного имущества, у истца возникли убытки в виде невозвращенного задатка, переданного по договору о задатке, заключенного между истцом и Фроловой Е.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Фролова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда от 31.03.2009, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что полученная Фроловой Е.С. по расписке сумма в размере 2100000 руб. не является задатком и подлежит возврату истцу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит. Пояснил, что переданная обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" сумма не является задатком и подлежит возврату. Отказ в выдаче кредита обоснован, поскольку истцом нарушены пункты 4.1.5, 12.4.4, п. 12.4.12 кредитного договора N 075-07 от 13.11.2007.

Фролова Елена Сергеевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ДВ - ЮрСервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 075-07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 20 000 000 руб. сроком до 12.11.2009 на следующие цели: приобретение объектов недвижимости, ремонтные работы. За пользование кредитом установлена плата в размере 14,5% годовых (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик имеет право получить транш в пределах неиспользованного лимита выдачи при надлежащем выполнении своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 кредитного договора кредитор принимает решение о предоставлении Транша либо отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Заявления по факсу.

14.04.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику транш в размере 6 190 000 руб.

Датой предоставления транша являлась дата предоставления зарегистрированных договоров ипотеки в качестве обеспечения обязательств ООО "ДВ-ЮрСервис" по кредитному договору и дополнительному соглашению N 4 (п. 1 соглашения)

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрированы 23.04.2008 и представлены ответчику 24.04.2008, что подтверждается письмом кредитного специалиста Управления малого и среднего бизнеса Владивостокского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Кармановым Антоном Михайловичем.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 4 от 14.04.2008, банк принял решение о выдаче транша. Следовательно, обязанность ответчика выдать кредит истцу наступила 24.08.2009. Однако, кредит истцу предоставлен не был.

24.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (должник) и Фроловой Е.С. (кредитор) заключен договор о задатке, по условиям которого обязался уплатить задаток в сумме 2 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 3700кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.45 Лет Октября,1.

В пункте 1.7 договора указано, что в качестве задатка должник уплачивает кредитору 2100000 руб.

Окончательная оплата в размере 4900000 руб. должна быть произведена должником не позднее 30.04.2008 (пункт 5 договора о задатке).

При этом договор купли-продажи имущества стороны обязались заключить в течение двух дней после осуществления истцом окончательной оплаты (пункт 6 договора о задатке).

Задаток в размере 2 100 000 руб. передан истцом Фроловой Е.С., что подтверждается распиской от 24.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при буквальном толковании условий договора от 24.04.2008 следует, что данный договор является предварительным к договору купли-продажи имущества (ж/д путей), а уплаченные истцом 2100000 руб. являются задатком (по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оставшаяся сумма (4 900 000 руб.), подлежащая уплате до заключения основного договора, в силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предварительной оплатой.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи имущества между истцом и третьим лицом заключен не был. В результате чего истец утратил уплаченный Фроловой Е.С. задаток в размер 2 100 000 руб.

Полагая, что убытки в виде утраченного задатка вызваны отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что сумма задатка в размере 2.100.000 руб., переданная истцом Фроловой Е.С. по договору о задатке от 24.04.2008 не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 7 договора о задатке в случае неоплаты должником оставшейся суммы в установленный пунктом 5 срок, настоящее соглашение считается расторгнутым, а задаток в размере 2100000 руб. не подлежит возврату в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" и Фроловой Е.С., заключить договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на ж/д пути на согласованных условиях в определенный срок.

Денежным являлось обязательство ООО "ДВ-ЮрСервис" по основному договору купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на ж/д пути, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в договоре от 24.04.2008 указано, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб., являются задатком, то Фролова Е.С. правомерно в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате стоимости имущества, предусмотренной договором о задатке, не возвратила истцу данную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает уплаченный истцом третьему лицу задаток в размере 2 100 000 руб., как реальные убытки.

Факт ненадлежащего исполнения баком обязательств по перечислению истцу кредита, предусмотренного кредитным договором, подтверждается следующим.

Согласно подпункту "а" пункту 10.1 кредитного договора банк имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств.

В пункте 12.4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уведомить банк об изменениях в составе органов управления в течение двух дней с даты наступления соответствующего события.

Обосновывая отказ в выдаче кредита, банк указал, что ему стало известно о смене органов управления 14.04.2008.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтвердил. Более того, в материалах дела имеется письмо банка от 13.05.2008 N 15/4818, согласно которому ответчик только в мае 2008 г. направил истцу запрос на предоставление документов, связанных с изменением исполнительного органа общества.

Таким образом, на момент возникновения у банка обязанности по выдаче кредита (24.04.2008), отсутствовало основание для отказа в выдаче кредита предусмотренное пунктом 12.4.4 кредитного договора. Более того, из письма ответчика от 13.05.2008 N 15/4818 следует, что отсутствие уведомления о смене директора общества не являлось препятствием для невыдачи кредита.

Имевшее местно нарушение истцом условия пункта 12.4.12 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 3 000 000 рублей, ООО "ДВ-ЮрСервис" в течение трех месяцев, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в выдаче кредита.

Так, несмотря на то, что на момент подписания дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору, банку было известно о неисполнении истцом в январе, феврале, марте 2008 г. требований пункта 12.4.12 кредитного договора, банк не закрыл на основании подпункта "а" пункта 10.1 кредитного договора неиспользованный лимит задолженности, а напротив принял решение выдаче кредита.

Ссылки ответчика на ухудшение финансового состояние заемщика, выразившееся в просрочке возврата выданного ранее кредита в рамках кредитного договора N 075-07 отклоняются, поскольку возникли спустя один месяц после возникновения у ответчика обязанности по выдаче кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отказ в выдаче кредита обусловлен нарушением истцом пунктов 4.15, 12.4.4, 12.4.12 кредитного договора, выразившееся в несвоевременном уведомлении банка о смене руководителя, неисполнением обязанности по поддержанию кредитового оборота, не уведомление Банка о возбуждении уголовного дела в отношении общества, а также ухудшением финансового положения общества своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о неуведомлении в трехдневный срок о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ДВ-ЮрСервис", как о событии, которое может существенно повлиять на исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 4.1.5) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО "ДВ-ЮрСервис", залогодателем - ООО "Паритет" (договор об ипотеке N 8И/075 от 14.04.2008).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008 по делу N А51-9878/2008 40-245 решение налогового органа о взыскании с общества НДС, неуплата которого явилась основанием для возбуждения уголовного дела признано недействительным.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении общества не являлось событием, о котором указано пункте 4.1.5 кредитного договора, соответственно уведомления банка не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании изложенного и учитывая, что предыдущие обязательства по возврату ранее выданных кредитных средств по кредитному договору N 075-07 исполнялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания закрытия лимита, указанные банком не являются очевидным свидетельством, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена и не соответствуют статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ банка в выдаче истцу кредита не являлся правомерным, в связи с чем, нарушил его права и законным интересы, как заемщика по кредитному договору.

Наличие причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков в виде уплаченного задатка в сумме 2 100 000 руб., и не выдачей банком кредита подтверждается следующим.

Целевым назначение заемных денежных средств по кредитному договору N 075-07 является приобретение объектов недвижимости.

В письмах от 29.04.2008 N 48, от 30.04.2008 N 35 истец неоднократно уведомлял ответчика о заключении договора о задатке от 24.04.2008 и предупреждал о том, невыдача кредита повлечёт для истца убытки в размере 2100000 руб.

Материалы дела свидетельствует о том, что истец при заключении договора о задатке от 24.04.2008 действовал осмотрительно и принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Так, договор о задатке от 24.04.2008 заключен и задаток передан только после того как между ответчиком и истцом 14.04.2008 заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору о предоставлении очередного транша, согласно которого кредит выдается в день зарегистрированных договоров ипотеки.

Таким образом, исследовав по порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки в сумме 2.100.000 руб. в виде уплаченного и не подлежащего возврату задатка возникли в связи с незаконным отказом о выдаче банком кредита.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком условий кредитного договора, об убытках истца на заявленную сумму и о наличие причинно-следственной связи между неисполнением банком условий кредитного договора и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании убытков с Банка в сумме 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что сумма исковых требований складывалась не только из убытков по невозвращенному задатку, а также из убытков по необоснованному списанию ответчиком процентов по комиссии за невыбранный лимит кредитной линии (пункт 2.7. кредитного договора) в сумме 4913 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 30.05.2008 по 30.06.2008 с расчетного счета истца ответчиком на основании пункта 2.7. было списано 4913 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за невыбранный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии.

В статье 1 кредитного договора указано, что неиспользованным лимитом выдачи является сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены заемщику, рассчитываемая разница между Лимитом выдачи и основным долгом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно не предоставлял истцу кредит, то списание в период с 30.05.2008 по 30.06.2008 с расчетного счета комиссии на основании пункта 2.7. также являлось незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела протокол банка N 2-0021/1/1778/08 от 04.06.2008 об отмене данной комиссии и то обстоятельство, что после решения банка об отмене комиссии, оформленное протоколом N 2-0021/1/1778/08 от 04.06.2008. бак продолжал списание денежных средств (10.06.2008 - 3.934 руб.52 коп., 23.06.2008 - 110 руб. 06 коп., 30.06.2008 566 руб. 50 коп.)

В связи с чем, требование о взыскании убытков по необоснованному списанию ответчиком процентов по комиссии за невыбранный лимит кредитной линии в сумме 4913 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 по делу N А51-13236/2008 5-299/3 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Юрсервис" убытки в размере 2 104 913 руб., из которых 2 100 000 руб. (два миллиона сто тысяч) убытков, 4913 руб. (четыре тысячи девятьсот тринадцать) 26 коп. процентов и 1000 руб. (одну тысячу) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22024 руб. (двадцать две тысячи двадцать четыре) 56 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю.Ротко

Судьи

С.В.Шевченко Н.И.Фадеева