Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2792/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А51-3206/2009 N 05АП-2792/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 01 661248, выдан 22.01.2002.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Виват", от Тураева Константина Владимировича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение от 14 мая 2009 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-3206/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виват", Тураева Константина Владимировича

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, Регистрирующий орган) от 29.10.2008 N Р22026А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", Общество), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационном номером 2082468755125 от 29.10.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заявитель отказался от требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Виват" Тураева Константина Владимировича от 22.10.2008 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением от 14 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанные решение Инспекции, а также запись в ЕГРЮЛ недействительными в связи их несоответствием требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, суд прекратил производство по требованию Заявителя о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Виват" Тураева Константина Владимировича от 22.10.2008 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе судом в нарушении части 1 статьи 151 АПК РФ не было вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа Заявителя от исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Виват" Тураева К.В. от 22.10.2008г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Кроме того, в решении суда первой инстанции не был решен вопрос об отказе Заявителя от требования о признании недействительными изменений в устав ООО "Виват", утвержденных решением участника ООО "Виват" от 22.10.2008г. в соответствии с вышеуказанными нормами права, и производство по делу в этой части не прекращено.

Регистрирующий орган указал, что оспариваемым решением N Р22026А от 29.10.2008г. были зарегистрированы следующие изменения: сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (адрес ООО "Виват" изменен на: 690005, г. Владивосток, ул. Лазо,9), сведения об изменении иных положений учреди- тельных документов. Оспариваемое решение N Р 22026А от 29.10.2008, согласно жалобе, было проверено судом только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица. Поскольку Заявителем оспаривается весь ненормативный акт, а не отдельные его положения, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ в мотивировочной части решения не дал оценку оспариваемому ненормативному правовому акту в части государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об изменении иных положений учредительных документов, связанные с изменением состава участников.

Согласно жалобе, решением единственного участника ООО "Виват" от 22.10.2008г. Тураевым Константином Владимировичем было принято решение: вывести из состава участников Гросс О.В. и Лопатина Р.В. на основании договоров купли-продажи в уставном капитале Общества, ввести в состав участников Тураева Константина Владимировича, определить, что уставный капитал Общества распределяется следующим образом: 100% доля в уставном капитале принадлежит Тураеву Константину Владимировичу; изменить местонахождение Общества на адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо,9.

Регистрирующий орган указал, что при исполнении решении суда от 29.10.2008г. в ЕГРЮЛ будет внесена запись о признании недействительной записи 2082468755125, внесенной на все изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Виват", в том числе и в части государственной регистрации изменений, связанных с изменением состава участников Общества и размера их долей. В связи с этим все обязательственные права по отношению к юридическому лицу вновь перейдут к Гросс О.В. и Лопатину Р.В., у Тураева К.В., права на участие в Обществе прекратятся. Таким образом, согласно жалобе,оспариваемое решение N 22026 от 29.10.2008г. в части государственной регистрации изменения иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава участников и размера их долей затрагивает права и законные интересы Гросс О.В. и Лопатина Р.В, которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались.

Регистрирующий орган также указал, что в решении суда не приведены доводы о том, каким образом государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения об изменении иных положений учредительных документов, в частности, в состав участников Общества нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно жалобе, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации, если законность решения участника общества, на основании которого произведена регистрация оспариваемых изменений не была оспорена в судебном порядке.

По мнению Регистрирующего органа письменный ответ ООО "Торговый дом "АСКОМ и К" исх.N 192 от 09.12.2008г., полученный согласно требованию Инспекции о предоставлении информации исх.N 13-10/45389 от 02.12.2008г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку действующим законодательством о государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации юридического лица и впоследствии не предусмотрено проведение таких мероприятий, как проведение налоговых проверок, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, так как спорные правоотношения не имеют отношения к функции налогового контроля и нормами налогового законодательства не регулируются. Получение информации ООО "Торговый дом "АСКОМ и К" относительно местонахождения ООО "Виват", согласно жалобе, может быть осуществлено должностными лицами налоговых органов только в рамках налогового контроля, а Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе проведения каких мероприятий налогового контроля, проведенных должностными лицами Инспекции в отношении Общества, была получена вышеуказанная информация. На указанном основании Регистрирующий орган считает протокол осмотра местонахождения юридического лица от 04.05.2009 недопустимым доказательством по делу.

Регистрирующий орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности изложенных в представленных документах сведений, а также не согласен с выводом суда о том, что указание недостоверных сведений о местонахождении Общества привело к нарушению публичных интересов.

На основании указанных доводов Регистрирующий орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю также представила в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Виват", Тураев Константин Владимирович в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления директора Общества К.В.Тураева 29.10.2008 Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю вынесла решение N Р22026А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Виват". Во исполнение принятого решения 29.10.2008 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2082468755125 об изменении адреса (места нахождения) ООО "Виват" на адрес - Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 9.

Регистрационное дело ООО "Виват" было передано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 29.10.2008 N Р22026А о государственной регистрации изменений, вносимых в документы юридического лица ООО "Виват", не соответствует закону и нарушает права и интересы государства, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в с заявлением о признании данного решения, а также записи в ЕГРЮЛ N 2082468755125 недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьям 52, 54 ГК РФ место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Согласно статьям 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом "а" статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Лазо д. 9, является ООО "Торговый дом "Аском". В соответствии с письмом вице-президента ООО "Торговый дом "Аском" Л.Р. Незаревич, направленным в ответ на запрос ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в период с 01 января 2008 по "настоящее время" (09 декабря 2008 года) ООО "Торговый дом "Аском" не заключало договора аренды с ООО "Виват" в указанном здании и не давало согласие на заключение договоров субаренды с данным юридическим лицом. Факт отсутствия Общества по указанному выше адресу подтверждается также протоколом осмотра от 04.05.2009, составленным должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по результатам осмотра дома по ул. Лазо, 9, в г. Владивостоке.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент осуществления Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, ООО "Виват" по адресу г.Владивосток, ул. Лазо д. 9 не находилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные письмо вице-президента ООО "Торговый дом "Аском" Л.Р. Незаревич, протокол осмотра от 04.05.2009 не является допустимыми доказательствами по настоящему делу, коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что письмо вице-президента ООО "Торговый дом "Аском" Л.Р. Незаревич, протокол осмотра от 04.05.2009 были получены ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не в рамках проведения выездной или камеральной проверки ООО "Виват", не свидетельствует о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подтверждают обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Из изложенного следует, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданное Обществом в Регистрирующий орган, содержит недостоверные сведения об адресе, в связи с чем изменения в учредительные документы ООО "Виват" были внесены регистрирующим органом в нарушение статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 29.10.2008 N Р22026А противоречит требованиям статей 52, 54 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указание Обществом и наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица может повлечь нарушение прав граждан, юридических лиц, органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов, обратившихся в регистрирующий орган за указанной информацией. Кроме того, обжалуемое решение регистрирующего органа привело к нарушению прав государства в лице налоговых органов по контролю публично-правовой обязанности налогоплательщиков по уплате налогов.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда о том, что решением от 29.10.23008 N Р22026А нарушаются права и законные интересы государства в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостоку, а также интересы неопределенного круга лиц, которые в дальнейшем обратятся в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока за информацией об адресе ООО "Виват".

Таким образом, на основании части 2 ст. 201 АПК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 29.10.2008 N Р22026А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Виват", а также запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения, за основным государственным регистрационном номером 2082468755125 от 29.10.2008 о внесении изменения в сведения о юридическом лице, являются недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением N Р22026А от 29.10.2008 были зарегистрированы сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также сведения об изменении иных положений учреди тельных документов, а оспариваемое решение N Р 22026А от 29.10.2008 было проверено судом только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица, а также довод о том, что оспариваемое решение N 22026 от 29.10.2008г. в части государственной регистрации изменения иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава участников и размера их долей затрагивает права и законные интересы Гросс О.В. и Лопатина Р.В., которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 29.10.2008 N Р22026А в учредительные документы ООО "Виват" были внесены изменения, связанные с изменением состава учредителей (участников Общества).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданного Обществом в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 23.10.2008 года, изменения были внесены ООО "Виват" только в сведения об адресе (месте нахождения), изменений в сведениях о составе учредителей Общества данное заявление не содержит.

При этом в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданным ООО "Виват" 13.11.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Общество заявило о внесении изменений в сведения о своих участниках. Согласно данному заявлению Гросс Олег Викторович, Лопатин Роман Владимирович прекратили свое участие в ООО "Виват", единственным учредителем ООО "Виват" стал Тураев Константин Владимирович.

Данное заявление вместе с протоколом общего собрания участников Общества от 22 октября 2008 года поступило в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по почте, о чем свидетельствует копия конверта с почтовым штампом. На основании указанного заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 19 декабря 2008 года было вынесено решение N 6039 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в полном объеме, а не только в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Виват", поскольку изменения сведений о составе учредителей Общества оспариваемым решением Регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесены не были.

На данном основании коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлек Гросс О.В. и Лопатина Р.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются на основании изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2009 года по делу N А51-3206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац