Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2767/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-555/2009 N 05АП-2767/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08 мая 2009 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-555/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 24.12.08г. по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/271008/0005572, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 143.720 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Компани" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 24.12.08г. по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/271008/0005572, и обязании Таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 143 720 рублей 39 копеек.

Решением от 08 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанное решение незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Кроме того, суд обязал Таможню возвратить ООО "Альфа Компани" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 143 720 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно апелляционной жалобе, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения недостаточности документов. Категория достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода определения таможенной стоимости, является оценочной и при наличии признаков недостоверности согласно действующему законодательству Российской Федерации дает право таможенному органу на уточнение таких сведений.

Согласно жалобе, основанием для принятия Таможенным органом спорного решения об уточнении таможенной стоимости товаров, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Так отсутствие в инвойсе ссылки на контракт делает невозможным его идентификацию на предмет его принадлежности к договору N 080509-AK-TJ-2 от 09.06.2008; кроме того, в инвойсе отсутствует выделение из цены сделки денежной суммы (расходов), подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки.

Недостаточность представленных Обществом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости, по мнению Таможни, вызвана тем, что представленные документы содержат информацию, необходимую для таможенных целей, не в полном объеме. Отказ Декларанта от предоставления документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущие исключение использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня указала на свое несогласие с выводом суда о том, что в обоснование решения о корректировки таможенной стоимости Таможней фактически положены предположения о наличии признаков о недостоверности сведений о цене сделки, которые Таможня по результатам проверки не смогла доказать.

Таможенный орган также выразил свое несогласие с выводом суда о том, что при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможней было нарушено установленное статье 323 ТК России и статьей 12 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Руководствуясь указанными выше доводами, Таможня считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки всех представленных доказательств; просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании ГТД N 10707030/271008/0005572 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - бывший в эксплуатации полноповоротный гидравлический экскаватор "Коматсу", 2001 года выпуска, модель PC228US-3, номер шасси PC228-020878, дизельный двигатель - модель SAA6D102E-2, номер двигателя 26286665, V=5880 смi, 145 л/с, габариты (размеры) 8,70Ч2,98Ч3,04 м, объем ковша 0,8 мi, цвет желтый, отработано 3974 м/ч, вес 21800 кг, в количестве 1 шт.

Таможенная стоимость была заявлена Предпринимателем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 166 544 рублей (4 100 000 японских иен). В подтверждение выбранного метода Декларант представил Таможенному органу договор купли-продажи N 080509-АК-TJ-2 от 09.06.08г., приложение (спецификация) N 1 от 09.06.08г., инвойс N U-179/09-1 от 09.06.08г.,коносамент N WACO-31-G от 16.09.08г., паспорт сделки N 08060005/0857/0000/2/0 от 09.06.08г.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, кроме того, Таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными. В связи с этим, на основании запроса N 1 от 28.10.08г. Таможенный орган предложил Обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправителя; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 143 720 рублей 39 копеек.

Заявлением от 30.10.08г. Декларант уведомил Таможню о том, что под обеспечение уплаты таможенных платежей разрешает использовать внесенные на счет Сахалинской таможни платежным поручением N 153 от 28.10.08г. денежные средства в размере 422 600 руб.

Во исполнение запроса Таможенного органа Декларантом были представлены: копия валютного платежного поручения N 1 от 10.06.08г., копия выписки из лицевого счета, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копии запроса продавцу от 01.11.08г. N 01 и ответа от 14.11.08г., копия карточки счета 08.4 за 4 квартал 2008 года, копия выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 (объекты внеоборотных активов) за IV квартал 2008 года, копия выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 (объекты внеоборотных активов) за 2008 год, отказ от корректировки таможенной стоимости. В остальной части требование Таможни осталось без удовлетворения, о чем Таможенному органу Заявителю было направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 26.11.08г. с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, Таможенный орган решением от 24.12.08г. самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 1 767 884 рубля 85 копеек, доначислив в итоге к уплате декларанту 143 720 рублей 39 копеек таможенных платежей.

На основании заявления Общества от 14.01.09г. N 273 о разрешении использовать средства, внесенные в качестве денежного залога по платежному поручению от 28.10.08г. N 153, таможенный орган решением от 15.01.09г. N 2 произвел зачет 143 720 рублей 39 копеек в счет дополнительно начисленных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ N 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявленный Обществом к таможенному оформлению по ГТД 10707030/271008/0005572 товар Общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "Техника Джапан Ко, ЛТД" договора N 080509-АК-TJ-2 от 09.06.08г., предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении гусеничного экскаватора "KOMATSU" РС228US-3 в количестве 1 шт. Товар был согласован сторонами в соответствующем приложении N 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях CFR г. Корсаков в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

Пунктам 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена товара составляет 4 100 000 японских иен, которая является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение условий данного договора стороны в приложении (спецификация) от 09.06.08г. N 1 согласовали объект настоящей поставки в виде 1 единицы бывшего в употреблении гусеничного экскаватора "KOMATSU" РС228US-3 с указанием года выпуска, количества наработки, веса, страны производителя, серийного номера шасси, модели и номера двигателя, цвета, мощности двигателя, цены, а также других установочных и технических характеристик.

В целях оплаты товара иностранная компания в адрес Общества выставила инвойс N U-179/09-1 от 09.06.08г. на сумму 4 100 000 японских иен.

Перевозка товара согласно коносаменту N WACO-31-G от 16.09.08г. осуществлена из порта Вакканай (Япония) в порт Корсаков (Россия).

В рамках оформленного в КБ "Долинск" (ЗАО) паспорта сделки от 09.06.08г. N 08060005/0857/0000/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 10.06.08г. N 1 перечислило 4 100 000 японских йен по инвойсу U-179/09-1.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в вышеуказанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к договору и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Таким образом, представленные Обществом Таможенному органу документы соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, а также требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536.

Представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, а основной метод определения таможенной стоимости был обоснованно применен Заявителем при декларировании ввозимого товара.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что внешнеэкономический договор (контракт) N 080509-АК-TJ-2 от 09.06.08г., не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. При этом согласно приложению от 09.06.08г. N 1 к договору общая стоимость спорной сделки составила 4 100 000 японских йен, оплата которой, была произведена в полном объеме.

Коллегия также поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в инвойсе N U-179/09-1 от 09.06.08г. ссылки на контракт, по которому был ввезен товар, не свидетельствует о недостаточности сведений о таможенной стоимости товара, поскольку содержание инвойса позволяет идентифицировать товар согласно его техническим и установочным характеристикам.

Отсутствие в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных продавцом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, также не может свидетельствовать о недостаточности представленных Обществом сведений, поскольку законодательство Российской Федерации, не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Установленное Таможенным органом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, также не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по таможенной стоимости, представленных декларантом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости, не обосновал невозможность использования предыдущих методов. Довод Таможни об отсутствии необходимой информации не может быть принят коллегией во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сахалинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, необоснованно применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

При этом неисполнение Декларантом в полном объеме запроса от 28.10.08г. N 1 о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение запроса Таможни от 28.10.08г. N 1 направило письмо от 01.11.08г. исх. N 01 в адрес компании "Техника Джапан Ко, ЛТД" с просьбой предоставить экспортную декларацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в своем ответе от 14.11.08г. данное юридическое лицо отказалось представить данный документ. Поскольку у Общества отсутствуют реальные рычаги воздействия на иностранного контрагента, то данное обстоятельство коллегия рассматривает как свидетельство невозможности предоставления Обществом запрашиваемого Таможенным органом документа в силу объективных обстоятельств.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сахалинская таможня не доказала тот факт, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Сахалинской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов и новых доказательств, влияющих на законность принятого судом решения, Таможенным органом заявлено не было.

Таким образом, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что решение Сахалинской таможни от 24.12.08г. по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/271008/0005572, является незаконным, а таможенные платежи в размере 143 720 рублей 39 копеек подлежат возврату ООО "Альфа-Компани", как излишне уплаченные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2009 года по делу N А59-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац