Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2536/2009

г. Владивосток

Дело

"21" августа 2009 г.

N А51-3517/2009 N 05АП-2536/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "18" августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Ди Ю.С. лично, свидетельство серии 25 N 002888563 от 04.07.2007, паспорт 05 02 841915, выдан 29.04.2002;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

на решение от 05 мая 2009 года

по делу N А51-3517/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ди Юрия Сергеевича

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании незаконным и об отмене постановления N 668 от 24.12.2008 "По делу об административном правонарушении"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ди Юрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ди Ю.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган,) N 668 от 24.12.2008 "По делу об административном правонарушении", в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2009 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного ИП Ди Ю.С.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: актом проверки N 013675 от 28.11.2008, актом формы КМ-9 N 013675 от 28.11.2008, и протоколом об административном правонарушении N 839 от 15.12.2008. Налоговый орган полагает, что вина предпринимателя также подтверждена материалами дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, налоговый орган явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

28.11.2008 на основании поручения N 718 Инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине "Конфискат", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 84, в присутствии продавца Арзамасцевой А.В.

В ходе проверки в нарушение статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившейся в неприменении продавцом Арзамасцевой А.В. контрольно-кассовой техники при продаже лезвия по цене 5 руб. Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на момент проведения проверки в магазине имелась зарегистрированная в установленном порядке и исправная ККТ модели Элвес-Микро-К N 00193348.

28.11.2008 по факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки N 013675, копию которого отказалась получить продавец Арзамасцева А.В. для дальнейшего вручения руководителю общества.От дачи письменных пояснений продавец также отказалась.

Инспекция направила обществу письмо от 01.12.2008 N 11-14.4/17632 по адресу места жительства предпринимателя, которым он приглашался 15.12.2008 для составления протокола об административном правонарушении в налоговый орган и 04.12.2008 письмо получено лично заявителем.

15.12.2008 в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 839.

24.12.2008 Инспекция, рассмотрев в отношении индивидуального предпринимателя материалы об административном правонарушении, вынесла постановление N 668 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ди Ю.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

На основании статей 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями и организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом индивидуальные предприниматели и организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ также предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06

Кроме того, в постановлении инспекции N 668 от 24.12.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К с заводским номером 00193348, предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец Арзамасцевой А.В. при заключении трудового договора N 3 от 01.02.2008 ознакомлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не установил обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей, повлекшие нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ ввиду недоказанности налоговым органом события правонарушения, а доводы Инспекции являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2009 года по делу N А51-3517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина