Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-3500/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-2148/2009 N 05АП-3500/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "АРГО-1" - Перейра Т.М. (паспорт 0501 702245, доверенность N 27 от 23.03.2009), Рудницкая Т.А. (паспорт 0501 647892, доверенность от 17.08.2009),

от ООО "ДВПК" - генеральный директор Фтодосьев О.А. (паспорт 0503 878920, решение учредителя N 1 от 15.03.2004).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВПК"

на решение от 02.06.09

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-2148/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "АРГО-1"

к ООО "ДВПК"

о взыскании 456 686 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВПК" (далее ответчик) о взыскании 456 686 рублей 23 копеек, в том числе 190 417 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки б/н от 01.10.2006 и 266 268 рублей 53 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 14.12.2007 по 10.12.2008.

Решением суда от 02.06.09 с ООО "ДВПК" в пользу ООО "Арго-1" взыскано 190 417 рублей 70 копеек основного долга и 190 417 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с фактом получения продукции по счетам-фактурам N 4646 от 05.12.07, N 4762 от 12.12.07, N 19110 от 26.12.07, N 5094 от 26.12.07, поскольку товарные накладные подписаны Пирской без надлежащих полномочий. Признало задолженность в размере 30 544 руб. Указало на тяжелое финансовое состояние и просило уменьшить размер пени.

Возражая на жалобу, истец просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2006 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных на каждую партию товара согласно прайс- листу Поставщика, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа и фиксируется в накладной и (или) счете-фактуре. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора расчеты по договору производятся Покупателем в установленном порядке в течение семи календарных дней с момента получения товара.

С учетом положений п. 6.1 договора суд первой инстанции правильно указал на его действие в спорный период, что сторонами не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 190 417 рублей 70 копеек. Оплата ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Наличия взыскиваемой задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по поставке товара, которые регулируются в том числе и §1 Главы 30 ГК РФ "Купля - продажа".

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установив факт неоплаты поставленного ответчику товара, суд правомерно удовлетворил требования по взысканию основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку с 14.12.2007 по 10.12.2008 в размере 266 268 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из критериев несоразмерности неустойки и фактических обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы иска обоснован.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неполучении товара по счетам-фактурам N 4646 от 05.12.07, N 4762 от 12.12.07, N 19110 от 26.12.07, N 5094 от 26.12.07 по причине подписания неуполномоченным лицом, поскольку неоспариваемые счет-фактуры N 5089 от 26.12.07, N 5093 от 26.12.07 также подписаны продавцами ответчика. Отсутствие трудовых отношений с Пирской Н.А. не доказано. Кроме того, сумма долга подтверждена актом сверки, подписанным генеральным директором ответчика.

Затруднительное финансовое положение не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.09 по делу N А51-2148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин