Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-3322/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А59-1933/2009 N 05АП-3322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ЗАО "Марин Юнион": не явились

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области Юдина О.В.: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марин Юнион"

на решение от 15 июня 2009 года

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-1933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Марин Юнион"

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Сахалинской области Юдина О.В.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Марин Юнион" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства 64/1/15708/32/2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении требований ЗАО "Марин Юнион" о признании незаконным постановления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исполнительное производство подлежало окончанию по другому основанию. Также общество считает, что судом не учтено обстоятельство, что в конечном итоге общество предприняло все возможные меры для уплаты возложенных на него штрафных санкций. По мнению ЗАО "Марин Юнион" в связи с тем, что административный штраф был уплачен не лицом привлеченным к ответственности, то оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 04 сентября 2007 года ЗАО "Марин Юнион" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3-х кратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов), явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 18 032 388,45 рублей.

17 января 2008 года на основании вышеуказанного постановления в отношении должника ЗАО "Марин Юнион" возбуждено исполнительное производство N 1/15671/993/32/2008.

Постановлением от 20 августа 2008 года исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами путем присоединения их к производству N 1/15671/993/32/2008, сводному исполнительному производству присвоен номер 1/15671/2008.

Платежным поручением N 621 от 23 сентября 2008 года на реквизиты Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (СВПУ береговой охраны ФСБ России) ЗАО "Восток-Джапан" за ЗАО "Марин Юнион" перечислен административный штраф в размере 18 032 388,45 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2008 года исполнительное производство N 64/1/15708/32/2008 окончено.

Полагая данное постановление незаконным, ЗАО "Марин Юнион" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановления по делам об административном правонарушении должны исполняться с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса об административном производстве Российской Федерации постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела установлено, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 сентября 2007 года вступило в законную силу 03 октября 2007 года.

30 января 2008 года генеральному директору ЗАО "Марин Юнион" Логинову А.В. вручено предупреждение-предписание об имеющемся в отношении Общества исполнительном производстве на сумму 18 032 388,45 рублей, которым разъяснена необходимость исполнения данного исполнительного документа до 12 февраля 2008 года.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в том числе, в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов дела также установлено, что поскольку обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в предупреждении-предписании, то есть до 12 февраля 2008 года заявителем не исполнена, кроме того, Обществом совершены действия по уклонению от уплаты данной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о прерывании срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, на период с 12 февраля 2008 года по 17 июня 2008 года (момент обнаружения имущества).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу 03 октября 2007 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 04 сентября 2007 года, подлежало исполнению с учетом прерывания срока до 04 февраля 2009 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства в данном случае, не нарушило права и законные интересы заявителя, и не создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве, не предусматривает как основание для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным, указание даты вынесения постановления более поздней, чем срок полного погашения должником долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2009 года по делу N А59-1933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина