Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2641/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-14097/2008 N 05АП- 2641/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Электросервис" - Щеголева Т.В. (паспорт 0503 049262, доверенность N 1233 от 07.05.2009),

от ЗАО "Спасск-Техсервис" - Мельник В.С. (паспорт 0507 439085, доверенность N 7 от 01.06.2008).

от ООО "Дальнереченские водопроводно-канализационные сети" -не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спасск-ТехСервис"

на решение от 22.04.2009

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-14097/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Спасск-ТехСервис"

к ОАО "Электросервис"

третье лицо: ООО "Дальнереченские водопроводно-канализационные сети" об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спасск-ТехСервис" (далее - ЗАО "Спасск-Техсервис") обратилось в суд иском к Открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис") об обязании передать имущество, находившееся у него в безвозмездном пользовании по договору от 21.11.2005, настоящему собственнику.

Определением от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченские водопроводно-канализационные сети" (далее - ООО "Дальнереченские водопроводно-канализационные сети").

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, ЗАО "Спасск-ТехСервис" считает его незаконным, вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении спора неправомерно исходил из договора безвозмездного пользования спорного имущества от 21.11.2005, срок которого истек, поскольку между сторонами имеется договор безвозмездного пользования от 17.12.2002, заключенный на 30 лет и действующий в спорном периоде. Кроме того, истец считает выводы суда противоречащими статьям 689, 695, 696, 700 ГК РФ, согласно которым ссудодатель по договору безвозмездного пользования вправе произвести отчуждение имущества, при этом к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору, в том числе и право получения спорного имущества от ссудополучателя по истечении срока договора.

ОАО "Электросервис" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Дальнереченские водопроводно-канализационные сети" в заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между ОАО "Электросервис" (Ссудополучатель) и ОАО "Ламинированная мебель" (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее имущество: кабель высоковольтный 10кВ от ЗРУ-10 КВ ПС "Лесозаводск" 220/35/10КВ до опоры N 1 ВЛ-10кВ Ф-18 "Лесозаводск"; воздушные линии электропередач ВЛ-10кВ на ж/б опорах от опоры N 1 до опоры N 11 ВЛ-10кВ Ф-18 "Лесозаводск", а Ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Срок действия договора, как следует из п.6.1, установлен сторонами - 30 лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2005 по делу N А51-9879/2004 15-151б ОАО "Ламинированная мебель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ОАО "Ламинированная мебель" в соответствии с п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письмом от 10.06.2005 уведомило ОАО "Электросервис" об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования от 17.12.2002. В соответствии со ст.102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заявления отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора. ОАО "Электросервис" не выполнил обязанность по возврату безвозмездно используемого имущества ссудодателю.

Письмом от 19.07.2005 конкурсный управляющий ОАО "Ламинированная мебель" сообщил должнику, что в рамках конкурсного производства спорное имущество предполагается реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов, между тем на период подготовки к реализации спорного имущества предложил ОАО "Электросервис" заключить договор аренды кабельных сетей и воздушной линии электропередачи на взаимовыгодных условиях.

21.11.2005 между ОАО "Ламинированная мебель" (Ссудодатель) в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2005 по делу N А51-9879/2004 15-151б, и ОАО "Электросервис" (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее имущество: кабель высоковольтный 10кВ от ЗРУ-10 КВ ПС "Лесозаводск" 220/35/10КВ до опоры N 1 ВЛ-10кВ Ф-18 "Лесозаводск" длинной 185 метров; воздушные линии электропередач ВЛ-10кВ на ж/б опорах от опоры N 1 до опоры N 11 ВЛ-10кВ Ф-18 "Лесозаводск" длинной 500 метров, а Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора в течении 5-ти дней вернуть это имущество собственнику в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.5.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания.

ЗАО "Спасск-ТехСервис" является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 N 2, о чем 26.10.2007 выдано свидетельство серии 25- АА N 918388 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (воздушная линия 10кВ, Ф-18 протяженностью 675 м), степень готовности объекта - 100 % (лит.Г), инвентарный номер: 05:411:002:00008800, расположенная по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Курская, 8, примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира подстанция, расположенного за пределами участка. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

20.10.2008 ЗАО "Спасск-Техсервис", как собственник, направило уведомление в адрес ОАО "Электросервис" с просьбой передать спорное имущество. Отказ ОАО "Электросервис" передать имущество послужило основанием для обращения ЗАО "Спасск-ТехСервис" в порядке ст. 689 ГК РФ с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора безвозмездного пользования от 21.11.2005, положений статей 307, 689 ГК РФ и сделал обоснованный вывод, что ЗАО "Спасск-ТехСервис" не являлся стороной по договору безвозмездного пользования от 21.11.2005, в связи с истечением которого ЗАО "Спасск-Техсервис" предъявило требование о возврате имущества. Соответственно у заявителя отсутствует право передачи спорного имущества заявителю.

Материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования от 21.11.2005 года был заключен сроком до 21.11.2006. Условия договора, в силу п.п.2 п.2 ст.168 ГК РФ были определены по усмотрению сторон, а именно, по истечении срока действия договора ОАО "Электросервис" обязалось передать имущество собственнику.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 серии 25-АА N 918388, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, на объект незавершенного строительства следует, что основанием для государственной регистрации в свидетельстве указан договор купли-продажи недвижимого имущества N2 от 11.09.2007.

То есть, отчуждение имущества по договору купли-продажи произведено после истечения договора безвозмездного пользования от 21.11.2005.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Спасск-ТехСервис" ссылается на п.1 ст.700 ГК РФ, в соответствии с которым к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Однако на момент заключения договора купли-продажи N 2 от 11.09.2007, срок договора безвозмездного пользования от 21.11.2005 года истек, так как в соответствии с п.5.1 был заключен сроком на 1 год до 21.11.2006 года. Соответственно, ЗАО "Спасск-ТехСервис" на момент заключения договора купли-продажи N2 от 11.09.2007 права ссудодателя не перешли.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 серии 25-АА N 918388 не содержит указаний на какие либо обременения в отношении спорного имущества, в частности обременения прав в отношении вещи ЗАО "Спасск-ТехСервис" как нового собственника правами ссудополучателя - ОАО "Электросервис".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическое действие договора безвозмездного пользования от 17.12.2002, заключенного между ОАО "Ламинированная мебель" и ОАО "Электросервис", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. отказом ОАО "Ламинированная мебель" в порядке ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от договора в связи с банкротством (письмо от 10.06.2005 N 152).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не присутствовал в заседании суда первой инстанции при вынесении решения. Между тем, отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседании суда не является в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права истца не были нарушены действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 по делу N А51-14097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Т. А. Аппакова