Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2645/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-12787/2008 17-105/7 N 05АП-2645/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Засорина К.П., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" - Плахута Л.Б. (паспорт 0501 544679, доверенность от 10.01.2009),

от ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" - Юдина Ю.С. (паспорт 0508 516733, доверенность N 2 от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

на решение от 04.05.2009

по делу N А51-12787/2008 17-105/7 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" о взыскании 22 277 116 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" 22 277 116 руб.74 коп. задолженности по договору денежного займа от 08.09.07.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив заем по заключенному договору в размере 22 277 116 руб. 74 коп., не выполнил обязательств по его своевременному возврату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением от 04.05.2009 Арбитражного суда Приморского края с открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" в пользу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" взыскано 22 277 116 руб. 74 коп. основного долга, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Обжалуя решение суда, ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договор денежного займа от 08.09.07, по которому денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика и на счет третьего лица (Сбербанка), фактически исполнен не был. Кроме того, полагает, что денежные средства по платежным поручениям N 3492 от 19.09.07, N 3894 от 16.10.07 и N 3893 от 16.10.07, на которые ссылался суд при принятии решения, поступили в рамках другого договора - договора беспроцентного займа от 16.10.07.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы истца несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Рыболовецким колхозом "Огни Востока" (займодавец) и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (заемщик) 08.09.07 заключен договор денежного займа б/н, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 22 300 000, 00 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 15.10.08.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив заем по заключенному договору в размере 22 277 116 руб. 74 коп., не выполнил обязательств по его своевременному возврату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик факт получения от истца 22 277 116 руб. 74 коп. по существу не оспорил, однако пояснил, что спорная сумма получена им в рамках договора беспроцентного займа от 16.10.07, срок исполнения которого на дату рассмотрения спора не наступил. Ссылаясь на непоступление денежных средства от истца на расчетный счет ответчика в рамках договора займа от 08.09.07, ответчик считает указанный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Оценив платежные поручения N 3492 от 19.09.07, N 3894 от 16.10.07 арбитражный суд правомерно на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения на счет ОАО "НЖБФ" N 40702810800000059201 от истца в сентябре, октябре 2007 года денежные средства в размере 8 900 000 руб. и 13 377 116 руб. 74 коп. - на расчетный счет третьего лица - Находкинское отделение 7151 Сбербанка России ОАО и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму, всего на общую сумму 22 277 116 руб. 74 коп.

Согласно положениям пункта 4.2 договора договор денежного займа от 08.09.07 заключен сторонами на сумму 22 277 116 руб. 74 коп. (сумма полученных денежных средств ответчиком).

Как следует из материалов дела ответчик факт получения 13 377 116 руб. 74 коп. по платежному поручению N 3893 от 16.10.08 путем их зачисления в счет имеющейся задолженности перед третьим лицом не оспорил.

Согласно содержанию письма АКБ "Приморье" (ОАО) N 11/7-712 от 12.11.07 не вытекала обязанность ОАО "НЖБФ" исполнить обязательство лично, у третьего лица возникла обязанность принять денежные средства, предложенные за ОАО "НЖБФ" истцом. По мнению суда, такой порядок действий соответствовал положениям ст. 313 ГК РФ, предусматривающим обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о перечислении истцом спорной суммы на расчетный счет ОАО "НЖБФ", не указанный в договоре от 08.09.07, судом первой инстанции правомерно отклонен, в суде апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из условий договора или его существа не следует, что заем должен быть перечислен именно на указанный в договоре расчетный счет. Суд обоснованно пришел к выводу, что т.к. юридическое лицо не лишено возможности открытия нескольких банковских счетов, перечисление заемных денежных средств на один из них не противоречит требованиям закона и условиям договора. Ответчик факт принадлежности ему расчетного счета N 40702810800000059201, на который перечислены заемные средства по платежным поручениям N 3492 от 19.09.07, N 3894 от 16.10.007, не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не принял доводы ответчика о незаключенности договора займа от 08.09.07.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в рамках договора от 16.10.07, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре от 16.10.07 отсутствует подпись займодавца, что противоречит пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно в силу требований ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возврату истцу суммы займа в присужденном размере - 22 277 116 руб. 74 коп.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.09 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009 по делу N А51-12787/2008 17-105/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова