Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2276/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А51-1832/2008 28-56 N 05АП-2276/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Глущенко С.А., лично, паспорт 0504 015496,

от УМС города Владивостока - представитель Мальченко Я.О. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 2779 от 21.01.2009, доверенность N 12/6-309 от 31.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глущенко Сергея Анатольевича

на решение от 06 апреля 2009 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1832/2008 28-56 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ИП Глущенко Сергею Анатольевичу

о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании 117 235,46 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Анатольевичу (далее ИП Глущенко С.А.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2004 N 02-03269001-Н-АР-3433-00, об обязании ответчика освободить нежилое помещение по ул.Луговая, 85-а, общей площадью 530 кв.м, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 85813,44 рублей, пени в размере 31422,02 рублей.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил требования и просит взыскать сумму основанного долга за период с 31.08.2007 по 31.01.2009 в размере 247 440,32 рублей, пеню за период с 01.09.2007 по 04.02.2009 в размере 249 831,53 рублей, общая сумма 507 271,85 рублей.

Решением от 06.04.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 288 268 рублей 47 копеек, обязал освободить спорное помещение. В остальной части иска отказал.

ИП Глущенко обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он правомерно использует спорное помещение как лицо, ответственное за его хранение, в связи с чем истец не вправе требовать платы или выселения ответчика.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.04.2004 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Глущенко С.А. (Арендатор) заключен договор N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого Арендодатель на основании распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 134 от 25.02.2004 предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85-а, общей площадью 530,00 квадратных метров для использования в целях: "магазин, закусочная" на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2004.

Договор аренды недвижимого имущества N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 от 01.04.2004 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.01.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.07.2008 N 01/053/2008-304.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2, 4.3, 4.4 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы администрации г.Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, данное Управление осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности

В силу п.п. 3.1, 3.3 договора аренды недвижимого имущества N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 от 01.04.2004, Арендатор обязан ежемесячно, до первого числа следующего за текущим месяца, выплачивать Арендодателю, установленную договором арендную плату в размере 14 302 рубля 24 копейки, без учета НДС, путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на указанный в договоре аренды расчетный счет.

Согласно п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 от 01.04.2004, при неуплате ответчиком платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Протоколом наложения ареста на имущество от 21.02.2006 на основании постановления Фрунзенского районного суда от 13.02.2006 на спорное имущество наложен арест, спорное имущество передано на ответственное хранение ответчику.

Актом N 1 от 20.01.2008, актом N204 от 11.09.2008 проверки использования помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 85 А, выявлены нарушения договора аренды недвижимого имущества N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 от 01.04.2004, задолженность по договору аренды на 31.12.2007 составляет 5 259 665,65 рублей.

УМС г.Владивостока направляло ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2007 N 12/3-1-6810; от 15.08.2007 N 12/3-1-6811; от 17.01.2008 N 12/3-1-196.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 от 01.04.2004 за период с 31.08.2007 по 31.01.2009 составляет: сумма основного долга - 257 440,32 рублей, пеня за период с 01.09.2007 по 04.02.2009 - 249831,53 рублей, в связи с чем, истец подал данный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 622 ГК РФ по истечению срока действия договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 610,619 ГК РФ, п. 5.1. договора аренды, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 от 01.04.2004 является прекращенным с 31.12.2008, в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества и прекращению его использования, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить помещения удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что обоснованность использования ответчиком помещений подтверждается протоком от 21.02.2006.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться или в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 21.02.2006 спорное имущество передано на хранение ответчику без права использования данного имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал УМС г. Владивостока надлежащим истцом и отклонил ссылки заявителя на договор купли-продажи недвижимости N 209-КП от 30.12.2005, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательства фактического внесения арендной платы истцу, ООО "Северная звезда" либо другому управомоченному лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и несвоевременную оплату арендных платежей, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика пени за просрочку платежей.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2009 года по делу N А51-1832/2008 28-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова