Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-2640/2009

г. Владивосток

Дело

25 августа 2009 г.

N А51-11403/2008 27-230 N 05АП-2640/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Цыцулина Л.А. паспорт 0503 934091, доверенность от 26.02.2009

от ответчика: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг"

на решение от 04 мая 2009 года

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11403/2008 27-230 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Владивостокского отделения Дальэнергосбыт, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 140 171,84 рублей (100 446,42 рублей)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" суммы реального ущерба в размере 140 171 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", привлеченного в качестве ответчика, 100 446 рублей 42 копейки реального ущерба. В судебном заседании 17.12.2008 истец отказался от требований к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт".

Решением от 04.05.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Дальэнерго" (ныне - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", энергоснабжающая организация) и ЗАО "Востоктрансторг" (ныне - ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг", абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3064 от 25.12.2001.

Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2002 по 31.12.2002 с условием ежегодного продления. Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2005 г. согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 3064 от 25.12.2001г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора энергоснабжения N 3064 от 25.12.2001 энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в частности, в случае расхода электроэнергии сверхдоговорной величины потребления.

Как следует из представленных в материалы дела документов в августе 2005 был допущен расход электроэнергии сверхдоговорной величины потребления по объектам истца, расположенным по ул.Шошина, 37А (по прибору учета - 3 871 кВтч, по договору - 1 000 кВтч), по ул.Сабанеева, 15А (по прибору учета - 7 212 кВтч, по договору - 700 кВтч), в сентябре 2005 был допущен расход электроэнергии сверхдоговорной величины потребления по объектам истца, расположенным по ул.Толстого,30 (по прибору учета - 1 524 кВтч, по договору - 1 500 кВтч), ул.Шошина, 37А (по прибору учета - 3 901 кВтч, по договору - 1 000 кВтч), по ул.Сабанеева, 15А (по прибору учета - 9 080 кВтч, по договору - 1 500 кВтч).

Владивостокское отделение "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" письмом N 601-1-24-3022 от 18.10.2005 известило ЗАО АК "ВостокТрансТорг" о превышении абонентом объемов потребления электроэнергии в июне, августе, сентябре 2005 и предупредило о планируемом отключении объектов истца.

Полагая, что ответчик 24.10.2005 и 26.10.2005 незаконно произвел отключение электрической энергии в торговых отделениях истца, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул.Сабанеева,15-а, ул.Толстого,30, ул.Шошина, 37-а, вследствие чего в торговых отделениях ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг" был испорчен товар на сумму 100 446 руб. 42 коп.(с учетом уточнения истцом цены иска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт отключения электроэнергии, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о недоказанности факта отключения электроэнергии, поскольку представленные в доказательства данного довода наряды N 481 от 21.10.2005 на отключение абонента по договору N 3064 (ул.Толстого, д.30), N 348 от 21.10.2005 на отключение абонента по договору N 3064 (ул.Шошина, д.37а), N 209 от 21.10.2005 на отключение абонента по договору N 3064 (ул.Адм.Сабанеева, д.15) не содержат отметок об отключении объектов с подписями электромонтера и инспектора, отметок о вручении копий нарядов абоненту.

Данные документы свидетельствуют только о намерении ответчика произвести определенные действия.

Судом первой инстанции установлен факт отключения электроэнергии 24.10.2005 на объекте, расположенном по адресу: г. Владвиостко, ул. Толстого, 30.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отключение произведено не ответчиком, а МУПВ ВПЭС, через электрические сети которого происходит энергоснабжение истца. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из книги нарядов в сеть отдела сбыта МУПВ ВПЭС (начато 01.01.2004), а также ответом МУПВ ВПЭС на запрос суда от 21.01.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом того, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены убытки.

Материалами дела не подтверждается незаконности действий ответчика, в том числе по намерению об отключении объектов истца от энергоснабжения.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что факт незаконного отключения подтверждается постановлениями судебного пристава Чеботаревой о наложении штрафа от 24.10.2005, 26.10.2005, а также заявлением ОАО "Дальэнерго" от 20.10.2005, поскольку в подтверждение указанных в данных документах фактов отключения электроэнергии акты об отключении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

По изложенным основаниям обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-11403/2008 27-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин