Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 05АП-2751/2009

г. Владивосток

Дело

26 августа 2009 г.

N А51-6354/2009 N 05АП-2751/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "РМ ТРЭЙДИНГ" - Дворянская Н.Н. (паспорт 0503 906962, доверенность от 22.08.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМ Трэйдинг"

на определение от 15.05.09

судьи Орешко О.Ю.

по делу N А51-6354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО ДВТК "Партнер"

к ЗАО "РМ Трэйдинг"

о взыскании 7 921 537 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДВТК "Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "РМ ТРЭЙДИНГ" (далее ответчик) с иском о взыскании 7 921 537 рублей 10 копеек задолженности по договорам займа от 05.03.2008 и от 05.05.2008.

Также истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "РМ ТРЭЙДИНГ" на общую сумму 7 869 961 рубль 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2009 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на сушильную камеру (КДК 25 ЕХТ) местонахождением: г. Артем, ул. Пролетарская, д.7; водонагревательный котел местонахождением: г. г. Артем, ул. Пролетарская, д.7; сушильную камеру местонахождением: ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42 на общую сумму 5 485 060 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "РМ Трэйдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что имущество, на которое наложен судом арест, не находится в собственности у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечат возможность исполнения решения суда и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, возможно, если это имущество принадлежит ответчику.

Между тем, из представленных в материалы дела договоров финансовой аренды N 581-ФЛ/ВЛ-06 от 27.03.06, N 739-ФЛ/ВЛ-06 от 20.06.06 следует, что сушильная камера (КДК 25 ЕХТ) и водонагревательный котел находятся в собственности у лизингодателя (ЗАО "Дельта-Лизинг"), а сушильная камера местонахождением: ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42 находится в залоге у ОАО КБ "САММИТ БАНК" по договору N 607/3 от 17.11.08.

Доказательств принадлежности указанного имущества (сушильная камера (КДК 25 ЕХТ) и водонагревательный котел) на праве собственности ответчику истцом не представлено.

Кроме того, арестованная сушильная камера местонахождением: ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42 находится в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этой камеры преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, наложение ареста на принадлежащую ответчику сушильную камеру, заложенную им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на камеру и реализовать ее в установленном законом порядке до снятия с нее ареста.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не исследовал вопрос о принадлежности указанного имущества, не установил, что оно не является имуществом ответчика, а также находится в залоге у третьих лиц, что может повлечь нарушение их прав, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда от 15.05.09 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.05.09 по делу N А51-6354/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО ДВТК "Партнер" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин