Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-3162/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А24-1024/2009 N 05АП-3162/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ЗАО "Компания Атолл-Запад": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю

на решение от 26 мая 2009 года

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1024/2009 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению ЗАО "Компания Атолл-Запад"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.01.2009 N 06-12/01593,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Атолл-Запад" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ЗАО "Компания Атолл-Запад") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.01.2009 N 06-12/01593 в части доначисления Обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4.666.400 руб., а также в части штрафа за неуплату этого сбора в размере 2.236.880 руб. и пеней в сумме 742.728 руб.

Решением от 26 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению по данному спору, в частности требования ст. 81 НК РФ, определяющей основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, в случаях представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных деклараций и сведений.

Согласно жалобе, судом безосновательно признано недействительным решение Инспекции в части штрафа в размере 2.236.880 руб. Инспекция указала, что данная сумма штрафа не является суммой штрафа, соответствующей сбору в размере 4 666 400 руб., сумма штрафа в размере 20 % от 4.666.400 руб. составляет всего 933 280 руб.

Инспекция указала, что по первичным Сведениям, представленным в Инспекцию 15.08.2007 Заявителем, сумма сбора по разрешения N 118 составляла 5.600.000 руб.; во время проведения выездной налоговой проверки 29.12.2008, после истечения срока подачи сведений и срока уплаты сбора, установленного ст. 333.7 НК НФ, Обществом были представлены уточненные Сведения от 29.12.2008 per. N 6323662 по разрешению N 118. Уточненные сведения Обществом были скорректированы в сторону увеличения объемов добытых объектов ВБР и суммы сбора, составившей 12.118.000 руб. В части увеличения суммы сбора на 6.518.000 руб. (12.118.000 - 5.600.000) спора между сторонами, согласно жалобе, не имеется.

Инспекция указала, что штраф в размере 20% от суммы сбора 6.518.000 руб. составляет - 1.303.600 руб., штраф в размере 20% от суммы сбора, доначисленного Инспекцией по результатам налоговой проверки в размере 4.666.400 руб. составляет 933 280 руб. Всего сумма штрафа, подлежащая уплате по решению Инспекции от 30.01.2009 N 06-12/01593 равна 2.236.880 руб.

Инспекция считает, что вывод суда о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.236.880 руб., является неверным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно апелляционной жалобе, аннулирование разрешения N 118 не является способом внесения изменений в данное разрешение. Инспекция также ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", в соответствии с которым плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Инспекция также указала, что п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривается порядок корректировки суммы сбора при внесении изменений в лицензию, но не при ее аннулировании.

Согласно жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о перераспределении недоосвоенных объемов ВБР (краба) с разрешения N 118 в рамках общей квоты.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Налоговый орган также представил в материалы дела ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение настоящего дела, назначенное на 24.08.2009, так как представитель Инспекции не может явиться в судебное заседание в связи с отсутствием мест по тарифу эконом-класса по маршруту г.Владивосток - г.Петропавловск-Камчатский на 25 - 30 августа.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку коллегия не признает явку сторон в судебное заседание обязательной для рассмотрения настоящего дела, а причина, указанная Налоговым органом, с точки зрения коллегии, не является уважительной и не может служить основанием для отложения судебного заседания.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество с доводами жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 09.09.2008 по 07.11.2008 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 06-12/84 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки с учетом представленных Налогоплательщиком возражений, Начальником Инспекции было принято решение от 30.01.2009 N 06-12/01593 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов на общую сумму 3.114.973,00 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 5.874.658 руб., и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 999.482,00 руб. Решением УФНС по Камчатскому краю от 17.03.2009 N 09-17/02061 по апелляционной жалобе Общества вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.01.2009 N 06-12/01593 в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 4.666.400 руб., пеней за его неуплату в сумме 742.728 руб., а также штрафа в сумме 2.236.880 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании указанного решения в данной части недействительным. в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 333.1 НК РФ установлено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства.

Согласно ст. 35 указанного Федерального закона в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45), в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

В данном пункте также указано, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 данного Постановления.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 45 установлено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса, Федерального закона N 166-ФЗ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 26.07.2007 N 45, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за фактическое пользование лицами этими ресурсами.

Кроме того, из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 45 следует, что уменьшение квот может быть произведено не только путем внесения изменений непосредственно в ранее выданное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и путем аннулирования данного разрешения.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2007 году Общество осуществляло промысел водных биоресурсов на основании выданного Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее - уполномоченный орган) разрешения от 23.12.2006 N 118, предоставляющего Заявителю право:

- в период с 11.04.2007 по 30.12.2007 произвести промысел 20 тн (29 931 штук) краба-стригуна опилио (район промысла 61051);

- в период с 01.01.2007 по 14.07.2007 и с 01.10.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 4 тн (2 946 штук) краба синего (район промысла 61051);

- в период с 01.01.2007 по 14.07.2007 и с 11.10.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 40 тн (22 723 штук) краба синего (район промысла 61052).

Первоначальный разовый 10%-ый взнос по этому разрешению уплачен согласно платежному поручению от 20.12.2006 N 623.

В соответствии с письменными заявками Общества в вышеуказанное разрешение уполномоченным органом вносились изменения в виде увеличения объемов выделенных квот (31.05.2007, 28.08.2007, 01.11.2007, 19.11.2007).

26.11.2007 Общство обратилось в Северо-Восточное территориальное Росрыболовства с письменной заявкой N 235 (л.д. 42), в которой в связи с поломкой хребтино-выборочной машины на судне КЛС "Хансунг N 55" просило уполномоченный орган внести изменения в разрешение N 118, а именно снять в резерв предприятия: краб-стригун опилио (район промысла 61051) - 70 тн (104 760 шт.); краб синий (район промысла 61051) - 7,6 тн (5 598 шт.); краб синий (район промысла 61052) - 68 тн (38 630 шт.); краб камчатский (район промысла 61052) - 5 тн (2 340 шт.).

На основании вышеуказанной заявки выданное Обществу разрешение N 118 03.12.2007 уполномоченным органом было аннулировано.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при аннулировании разрешения N 118 фактически уменьшился следующий объем предоставленных Обществу квот: краб-стригун опилио (район промысла 61051) - 70 тн (104 760 шт.); - краб синий (район промысла 61051) - 7, 6 тн (5 598 шт.); краб синий (район промысла 61052) - 68 тн (38 630 шт.); краб камчатский (район промысла 61052) - 5 тн (2 340 шт.).

Для реализации права на освоение предоставленных квот в установленном законом порядке Обществу на основании заявки от 07.12.2007 N 240 было выдано новое разрешение N 39/2007. Данное разрешение было выдано Обществу на уменьшенный объем квот по разрешению N 118 в подзоне 61052 в объеме 5 тн краба камчатского и 5 тн краба синего. 19.12.2007 в данное разрешение было внесено изменение в части увеличения в подзоне 61052 квоты краба синего в объеме 7 тн.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 30.01.2009 N 07-09/279.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о перераспределении недоосвоенных объемов ВБР (краба) с разрешения N 118 в рамках общей квоты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция Налогового органа, выраженная в оспариваемом решение, влечет повторное взыскание с Общества сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган необоснованно начислил Обществу сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 4.666.400 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций за его неуплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно было признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу штрафа в размере 2.236.880 руб., коллегия отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения Налогового органа, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 2.736.880 руб. Данная сумма сложилось следующим образом:

- 933.280 руб. были начислены Обществу за неуплату сбора за пользование ВБР в размере 4.466.400 руб., правомерность начисления которого рассматривается в настоящем деле;

- 1.303.600 руб. были начислены Обществу в связи с несвоевременной подачей в Налоговый орган Сведений по разрешению N 11 от 23.12.2006, согласно которым размер сбора за пользование ВБР, указанный Обществом первоначально (5.600.000 руб.), был увеличен на 6.518.000 руб. (6.518.000 х 20% = 1.303.600 руб.). Согласно решению Инспекции, данные сведения были направлены в Налоговый орган 29.12.2008, т.е. после проведения выездной налоговой проверки, написания акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 06-12/84;

- 500.000 руб. были начислены Заявителю в связи с несвоевременной подачей Обществом Сведений по разрешению N 39/2007 от 12.12.2007, а именно - 22.10.2008, т.е. в ходе выездной налоговой проверки и после того момента, когда Общество узнало об обнаружении Инспекцией неполноты отражения Заявителем сведений и занижении подлежащей уплате сумме сбора.

Поскольку привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500.000 руб. Обществом не оспаривалось, то предметом рассмотрения настоящего дела явилось, в том числе привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.236.880 руб. (933.280 руб. + 1.303.600 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 2 ст. 333.7 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Согласно п. 7 ст. 81 НК РФ правила, предусмотренный ст. 81 НК РФ, применяются также в отношении уточненных сведений (расчетов) сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Как следует из оспариваемого решения Налогового органа, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.303.600 руб. явилось несвоевременное представление Заявителем в Налоговый орган Сведений по разрешению N 11 от 23.12.2006, согласно которым размер сбора за пользование ВБР, указанный Обществом первоначально (5.600.000 руб.), был увеличен на 6.518.000 руб. Согласно решению Инспекции, данные сведения были направлены в Налоговый орган 29.12.2008, т.е. после написания акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 06-12/84.

Данный вывод Налогового органа опровергается материалами дела, а именно, представленным Налогоплательщиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу протоколом входного контроля, а также приложенными к нему Сведениями, из содержания которых следует, что уточненные сведения о получении лицензии на пользование объектами ВБР, суммах сбора за их пользование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 были представлены Обществом 12.11.2008, т.е. до составления Налоговым органом акта выездной налоговой проверки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены. Таким образом, Инспекция неправомерна привлекла Заявителя к налогового ответственности в виде штрафа в размере 1.303.600 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.01.2009 N 06-12/01593 в части доначисления ЗАО "Компания Атолл-Запад" сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4.666.400 руб., штрафа в размере 2.236.880 руб. и пеней в сумме 742.728 руб. является недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2009 года по делу N А24-1024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович