Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3512/2009

г. Владивосток

Дело

02 сентября 2009 г.

N А51-6318/2008 2-175 N 05АП-3512/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Железнова Н.С. удостоверение N 27 от 15.09.2008г, доверенность N 14 от 22.04.09г.

от ответчика: Сулейманова Н.Ш. удостоверение N 1275 от 07.07.2005г., доверенность от 31.08.09г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа"

на решение от 17 июня 2009 года

судьи Лошаковой А.А.

по делу N А51-6318/2008 2-175 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа"

к ООО "Фортуна плюс"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, ОАО "Приморскуголь", Департамент имущественных отношений Приморского края

о взыскании 732337,40 руб. арендной платы, пени

встречные исковые требования о взыскании 1020987,40 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа" (далее - МУ УМИ администрации АГО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фортуна плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 330, 40 руб. в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 007 руб.

Определением от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Приморскуголь", Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю Департамент имущественных отношений Приморского края

Определением от 17.03.2009 принято встречное исковое заявление ООО "Фортуна плюс" к МУ УМИ администрации АГО о взыскании 1 028 987 рублей 40 копеек убытков, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в арендуемых помещениях, располагающихся по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная, 56.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2009 года суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований.

МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что помещения были переданы ответчику в удовлетворительном техническом состоянии, а капитальный ремонт мог иметь место с зачетом стоимости в счет арендной платы при условии получения разрешения комиссии по аренде и использованию помещений и имущества, находящихся в муниципальной собственности, однако письменного соглашения стороны о зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендных платежей стороны не оформили, что свидетельствует о не соблюдении истцом обязательных требований, установленных на территории АГО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствии не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и ООО "Фортуна плюс" был подписан договор аренды нежилого помещения, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, и ответчик не вносил арендную плату за пользование имущество, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с II квартала 2005 по IV квартал 2007 в сумме 621 330, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 007 руб.

ООО "Фортуна плюс" произведя капитальный ремонт спорного помещения, обратилось со встречным иском о взыскании 1028 987, 40 руб. как неосновательное обогащение за счет казны муниципального образования.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема и ООО "Фортуна плюс" был подписан договор N 162 аренды нежилого помещения общей площадью 257, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная, 56. В соответствии с п. 1.2. договора срок его действия был предусмотрен с 01.06.2005 по 31.05.2010.

Разделом 3 договора было предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением установлена решениями думы города Артема от 28.04.2005 N 102, 103,размер арендной платы может пересматриваться с учетом инфляции, со дня принятия такого решения установленный размер арендной платы считается обязательным для сторон договора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока передал, а ООО "Фортуна" приняло нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 162. 21.02.2006 в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 609, ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества

Суд первой инстанции установив, что договор аренды не был зарегистрирован сторонами, пришел к правильному выводу, что данный договор аренды не был сторонами заключен.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, факт пользования ООО "Фортуна плюс" нежилым помещением в период с II квартала 2005 по IV квартал 2007 и факт невнесения арендной платы ответчиком суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 621330,40 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 111007 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 1028987,40 рублей понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения исходил из наличия согласия Комитета по управлению имуществом администрации г.Артема на проведение капитального ремонта, отчета "Об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в процессе ремонта нежилых помещений, общей площадью 255 кв.м.,(номера на поэтажном плане 1,6-1517-22(1),расположенных на первом этаже трехэтажного здания", возникшего неосновательного обогащения у истца за счет улучшения помещений.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы произведенного ремонта.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.05г. нежилое помещение общей площадью 257,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Артем, ул. Интернациональная,56 передано ответчику в удовлетворительном техническом состоянии.

Суд первой инстанции необоснованно не принял данный акт как доказательство состояния помещения на дату передачи по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку последний, по сути, характеризует состояние помещения независимо от основания его занятия.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Артема N 982 от 18.08.2005г.,в котором выражено согласие на проведение капремонта не может само по себе служить основанием для зачета и принятия таких работ, поскольку содержит оговорку о сметном расчете предполагаемых работ.

Суду не представлено доказательств, что предполагаемый перечень работ капитального характера был согласован с истцом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие необходимость проведения капитальных работ (акт обследования, заключение компетентного органа). Локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ, отчет об оценке рыночной стоимости улучшений в процессе ремонта нежилых помещений таковыми не являются.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплутационные показатели.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости улучшений произведенных в процессе ремонта не содержит сведений о работах капитального характера и отражает лишь рыночную стоимость объекта.

Локальный ресурсный сметный расчет, акт приемки выполненных работ свидетельствуют о проведении текущих ремонтных работ в кафе, не содержат ссылок на капитальный ремонт. Все перечисленные работы произведены для эксплуатации помещения с целью использования под кафе, включая интерьер помещения, произведенные работы нельзя отнести к работам по капремонту, иных заключений ответчик не представил.

Согласия на проведения за счет аренды ремонта связанного с эксплуатацией помещения Комитет по управлению муниципальным имуществом в письме от 18.08.2009г.982 не давал. Согласование предполагаемых работ по капитальному ремонту помещения, перепланировке, техническое заключение, подтверждающее необходимость работ капитального характера их проведение истцом не доказаны

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.65,71 АПК доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2009 года по делу N А51-6318/2008 2-175 изменить.

Взыскать с ООО "Фортуна плюс" в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа" неосновательное обогащение в сумме 621 330 (шестьсот двадцать одна тысяча триста тридцать) руб. 40 (сорок) коп., процентов в сумме 111 007 (сто одиннадцать тысяч семь) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 823 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 37 (тридцать семь) коп., всего 745 160 (семьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят) руб. 77 (семьдесят) коп

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа" в пользу ООО "Фортуна плюс" неосновательного обогащения в сумме 1 028 987 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп. за счет казны муниципального образования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин